Perguntas e Respostas do Homem que Fazia Chover

EXERCÍCIOS e Respostas

1. Rudy Baylor afirma que no início do curso de Direito a Lei é algo nobre e que todos os colegas se gostam, mas que no terceiro ano é “sortudo quem não é assassinado enquanto dorme”. Também afirma que é a natureza da profissão. Qual a sua interpretação dessa reflexão da personagem?

Resposta: Os estudantes que iniciam o curso de Direito se sentem deslumbrados e maravilhados com as Leis justas e eles se tornam verdadeiros ativistas em se unirem para serem formidáveis intérpretes das normas á favor do povo. Porém, ao longo do curso, os alunos percebem que o Direito em sua totalidade não se mostra tão ético quando eles imaginam e a manipulação das leis em situações desleais para favorecer indivíduos corruptos é muito como e, além disso, há uma grande quantidade absurda de advogados na cidade (e se destacar entre tanto se torna um trabalho árduo). Gerando nos alunos uma mudança de postura e eles acabam disputam entre se para ver quem consegue se sobressair no meio de tantos profissionais da área e eles tentam a todo custo derrubar um ao outro de forma desonesto, que para eles seria correto “jogarem sujo” com as leis em benéfico próprio para se destacarem cada vez mais.

2. Há um diálogo entre duas personagens sobre a defesa de criminosos. Qual a sua interpretação dessa reflexão da personagem?

Respostas: Que independentemente do crime cometido pelo sujeito (seja furto, homicídio, estupro...), todos merecem a ter um julgamento e uma defesa a favor deles para que possam garantir seus direitos. Pois, o Direito assegura que todos recebam a punição/pena corretas aos crimes que cometeram sem que o Estado se exceda em casos específicos de crimes violentos, levando em consideração o grau de violência gerada sobra a vitima e que o lado emocional do juiz não intervira. Se não existisse o Direito, um país entraria em declínio total e não teria igualde entre as pessoas.

3. Qual seria seu argumento se tivesse que defender a Companhia de seguros Great Benefit?

Resposta: Caso eu defendesse a Companhia de seguros Great Benefit, argumentaria que a segurada (Sra. Black) mentiu sobre o real estado de saúde do segurado, porque declarou por meio de atestados e exames do medico de sua família que seu filho não sobreviveria mesmo com um transplante de medula óssea, provas essas que seriam a favor da Companhia. E declarações falsas podem ser excelentes argumentos para a recusa do pagamento da indenização por parte da seguradora, pois a mesma não tinha conhecimento exato do estado de saúde do segurado e que técnicas para prolongar sua vida ou até mesmo curá-lo não iria mudar esse quadro. E não haveria a necessidade de indenizar a Senhora Black que mentiu e mostrou documentos que muda toda a versão do testemunho dela, de que a seguradora negou o tratamento a seu filho e resultou em sua morte; mesmo que seus documentos médicos digam o contrário.