Dobusch e Kapeller

Heterodoxa unida vs. Cidade dominante?

Esboçar um quadro de pluralismo interessado em economia

Leonhard Dobusch and Jakob Kapeller

O pluralismo é um termo no discurso dos economistas heterodoxos, que enfatiza a necessidade de uma maior integração teórica e cooperação institucional de diferentes tradições econômicas. Contudo, ambos a natureza do pluralismo e o papel concreto atribuído ao pensamento pluralista para o desenvolvimento da economia tem sido um pouco contestada, apontando para uma falta de bases conceituais. O pluralismo pode ser orientado para a organização de pesquisa econômica heterodoxa, em particular debates econômicos em geral. Em essência, o pluralismo pode ser a substituição dos critérios de demarcação tradicionalmente invocadas entre diferentes tradições econômicas por um conjunto de princípios pluralistas em vez ecumênicos, cujas implicações para a pesquisa econômica discutimos de forma concreta.

A ascensão do paradigma neoclássico ao domínio sem precedentes no pensamento econômico tem sido acompanhada pelo crescimento paralelo de literatura sobre o pluralismo econômico, principalmente apresentadas por escolas de pensamento econômico, que se viram cada vez mais marginalizadas. Em “Pluralismo Econômico” de Robert Garnett, distinguiu duas ondas de tais desafios pluralistas. Enquanto a primeira onda foi construída em torno de uma variedade de escolas heterodoxas do pensamento, em grande parte desinteressados no outro, a segunda onda de escritores envolvidos em mais integrativa, noções de pós-kuhnianos de pluralismo. Especificamente, Garnett apontou para a petição de Hodgson em “American Ecnomic Review” como o ponto nas discussões sobre o pluralismo, assinado por 44 economistas, a petição pediu “um novo espirito de pluralismo na economia, envolvendo conversa crítico e comunicação entre as diferentes abordagens. ”

Tais pedidos de reforma e do pluralismo parecem ter-se intensificado nos últimos anos provavelmente devido à quebra dos economistas clássicos que estão no curso da última crise financeira global, e também para um número crescente de dissidentes dentro do mainstream econômico. Termologicamente, interpretamos economia “neoclássica” como dominante, teoria do núcleo da atual economia “mainstream”, embora reconhecendo que o compromisso com os princípios fundamentais da economia neoclássica varia dentro do mainstream, e até é menos intensa na “edge of the mainstream”. Em contraste, nós tratamos economia “heterodoxa” como uma coleção de diferentes escolas, não-neoclássicas de pensamento que não são nem totalmente coerente nem facilmente definível.

No entanto, como a diversidade das contribuições mostrada no volume de Garnett, o compromisso com o paradigma pluralismo, não levou a sugestões para a realização pluralista de investigação correspondente. Por um lado, essas características institucionais como a avaliação baseada em citações da qualidade da investigação (por exemplo Dobusch e Kapeller), pode ou não ser compatível com diferentes abordagens para o pluralismo. Por outro lado, o fosse entre Kuhnian e pós-Kuhnian abordagens para o pluralismo ainda prevalece nos debates atuais.

[pic 1]

Paradigma: A definição de trabalho

Geralmente, o termo “paradigma” – como a famosamente invocado por Thomas Kuhn – liga fortemente ao aspecto sociológico de investigação cientifica, onde diferentes disciplinas acadêmicas são percebidos como campos sociais específicos. A conta Kuhnian tem sido criticado por uma variedade de razões, principalmente, por sua conceituação turva do que um paradigma exatamente é ou deveria ser. Assim, ou o termo “paradigma é totalmente vazio, ou seu estado difuso na obra de Kuhn é devido ao fato de que ele aborda uma série de aspectos distintos, mas interligados, todos os quais são relevantes para o surgimento de campos científicos como formas especiais de organizações sociais. Neste sentido, o termo paradigma perde suas conotações epistemológicas e torna-se um termo bastante descritivo.

Tal entendimento de que os termos deviam dizer se é para ser útil para gerar percepções ainda está longe de ser um conceito simplista, mas vem com uma série de divergências – ainda, teoricamente e socialmente relevante – pressupostos, o que pode ser interpretado como hipóteses sobre os constrangimentos sociais enfrentados por cientistas que operam em áreas paradigmáticas distintas. A nível geral, um paradigma cientifico implica uma certa perspectiva teórica, que contém aspectos ontológicos e teleológicos.

Estes aspectos em vez de teóricos que implicam um conjunto compartilhado de categorias analíticas, por sua vez, dão origem às rotinas institucionais especificas. Estes são fenômenos emergentes, que surgem dos “estilos de pensamentos” compartilhados implementadas pela perspectiva teórica comum de praticantes de um paradigma. Enquanto essas rotinas têm uma origem comum em certas "estilos de pensamento", eles são em si constitui como mecanismos sociais, muitas vezes na forma de instituições específicas ou códigos informais de conduta. Entre estes aspectos sociais de um paradigma são A) um conjunto compartilhado de instituições respeitadas; B) uma série de requisitos metodológicos básicos ou de métodos tipicamente aplicadas; e C) uma concepção semelhante de padrões acadêmicos como eles afetam a qualidade percebida, originalidade e robustez empírica de um determinado argumento. Note-se que, em tal concepção do termo, diferentes paradigmas podem ser não-comensuráveis, devido a diferentes noções de teoria, qualidade e provas. Além disso, a noção de uma mudança de paradigma está relaxada neste contexto. Uma mudança de paradigma não implica a necessidade de uma mudança instantânea e simultânea, mais ou menos, de todas estas dimensões, mas permite a mudança incremental, e, assim, a possibilidade de um desenvolvimento evolutivo.

A tabela 1 ilustra como a nossa concepção de paradigmas permite comparar diferentes tradições econômicas ao longo das dimensões sugeridas acima. Por razões de ilustração, a selecção desses exemplos está utilizando estruturas relativamente bem conhecidas e historicallyestablished especificamente adequados para esta tarefa. Desse modo, não pretendem representar os paradigmas "mais importante". Pelo contrário, é necessário enfatizar a diversidade de tradições dissidentes, que muitas vezes são fundamentadas localmente (como a tradição "ordoliberal" na Alemanha ou o francês "escola da regulação"), ideologicamente comprometidos (como os "austríacos" ou "economistas radicais" ), ou relacionados com a pesquisa interdisciplinar (por exemplo no caso da geografia econômica ou partes da economia comportamental). Além disso, a Tabela 1 não totalmente ilustrar o âmbito dos paradigmas apresentadas, mas apenas algumas ideias fundamentais. O produto a curto prazo deste processo é simplesmente uma visão geral pedagogicamente útil das diferenças incorporados em várias tradições económicas. No entanto, poderíamos argumentar que o uso de uma comparação, tais como orientação conceitual facilita a consideração da "comensurabilidade" de diferentes paradigmas através de perguntas como: Será que diferentes paradigmas se relacionam com objetos distintos ou similares? Não os seus pontos de vista teóricos ou implicações políticas de conflitos, complementar, ou coincidem? sua terminologia específica da teoria pode ser traduzido em língua um do outro? Achamos que essas questões não são úteis apenas na escala específica, mas também necessária para o objetivo mais amplo de fazer progressos no pensamento econômico.