A Era das Revoluções

Eric Hobsbawm escreveu um livro que foi acertadamente aclamado como um padrão para as contas do século XX. Podemos esperar que esses livros proliferam à medida que nos aproximamos do final do milênio. Poucos serão capazes de combinar a análise poderosa e ampla varredura deste livro. Outros podem mostrar mais domínio da literatura histórica especializada (na qual, reconhece Hobsbawm, ele apenas mergulhou), mas será difícil colocar em questão com tanta confiança todas as grandes questões que ocuparam talentos intelectuais ao longo do século, absorvendo as artes e ciências tão prontamente quanto economia e política. Hobsbawm é melhor abordado tanto quanto um teórico político quanto um historiador.

Para Hobsbawm, a Era dos Extremos segue aqueles da Revolução, do Capitalismo e do Império, sobre os quais ele já escreveu extensamente e com grande distinção. Essa idade é subdividida em "A Era da Catástrofe" (1914-50), "A Era de Ouro" (1950-75) e "O Deslizamento de Terra" (1975 a 1991 e além). Nem a periodização nem a rotulagem são particularmente felizes. Hobsbawm limitou-se ao "curto século XX" marcado pelo início da primeira guerra mundial e concluiu com o colapso da União Soviética no início dos anos 90. Na prática, ele permite que sua análise avance além de 1991 e ele está bem ciente das forças políticas que precisam ser compreendidas para que 1914 seja explicado. Nem 1950 nem 1975 são pontos de pontuação óbvios. Embora o crescimento econômico entre esses dois pontos possa ser chamado de "dourado", se não para todos, dificilmente é convincente descrever o período desde 1975 como um "deslizamento de terra", como se as coisas estivessem rolando para baixo desde aquele ponto. Essa imagem não faz justiça a um quadro muito mais complexo.

É somente de uma perspectiva muito particular que o último quarto deste século aparece como um recuo significativo no terceiro. Hobsbawm tem essa perspectiva. Isto é em parte porque ele nasceu três anos depois, e felizmente ainda sobrevive. Sua narrativa é polvilhada (embora não liberalmente) com reminiscências ocasionais. Mais importante é o fato de que, ideologicamente falando, Hobsbawm apoiou o lado perdedor. Ele foi um comunista ativo por muitos anos e permanece notoriamente impenitente. Para ter certeza, ele aceita que o comunismo não conseguiu entregar os bens, mas o capitalismo só sobreviveu pela pele de seus dentes. Quando o comunismo parecia cheio de promessas, o capitalismo teve que aprender a se revisar para escapar da depressão. Durante as primeiras décadas da Guerra Fria, os dois sistemas jogaram uma espécie de pontuação, com a competição obrigando-os a aumentar seu jogo econômico. Enquanto o comunismo vacilou, Hobsbawm parece estar dizendo que o capitalismo também perdeu o rumo. Completando este livro no período imediatamente após a Guerra Fria, ele percebeu uma perspectiva não do triunfo do capitalismo democrático, mas de uma forma de anarquia incapaz de produzir as condições para um ambiente saudável e a estabilidade social.

O livro abre com uma amostra de doze observações sobre o século, que produzem um contraste entre seus massacres e guerras, e os avanços na ciência e tecnologia, entre a nobreza dos ideais acalentados que inspiraram tantas pessoas a tentar criar um mundo melhor e a persistência das forças da irracionalidade e da irracionalidade que continuaram a frustrá-los. Um século que inclui duas guerras mundiais, o stalinismo e o holocausto, para não mencionar numerosos outros atos de genocídio e opressão, merecem o rótulo extremista. No entanto, se esta permanece uma era de extremismo é menos clara, e representa a grande questão levantada por Hobsbawm.

Ele supõe que o capitalismo é uma força tão indisciplinada que é inerentemente extremista se for permitido operar desmarcado, e é isso que ele teme que agora possa acontecer como resultado do fracasso do socialismo em se sustentar e se desenvolver como um modelo confiável. O socialismo, em todas as suas formas, ajudou a identificar um papel para o Estado na gestão dos assuntos humanos. Sem essa orientação, as forças de mercado continuarão a causar estragos ecológicos e sociais e não serão submetidas a uma direção humana responsável.

Uma análise tão sombria flui naturalmente da tradição política progressista, à qual Hobsbawm permanece ligado. Parte disso é um desprezo pelo principal estado capitalista, os Estados Unidos, que é tratado de forma antipática por toda parte, levando a uma compreensão inadequada do motivo pelo qual o "caminho americano" continua tendo um impacto tão grande. Um aspecto mais fundamental dessa tradição é a visão do Estado como o foco natural da atenção analítica e a melhor esperança para melhorar a condição humana, para reconstruir a atividade econômica em nome de uma sociedade mais justa. O curso da mudança esclarecida dependia do controle dos instrumentos de coerção e hegemonia: sem estes, nenhuma luta política poderia ser vencida.

A experiência do século XX minou a confiança no Estado, e isso reforçou a filosofia contrária do individualismo liberal contra o qual Hobsbawm deseja argumentar. Para aqueles dessa persuasão contrária, não apenas o potencial do Estado para o bem dificilmente foi plenamente realizado, mas também que o crescimento econômico veio apesar do Estado. Certamente não nos resta dúvida sobre o papel maligno do Estado quando seus meios de violência se voltam contra o seu próprio povo, ou contra outro estado igualmente dotado, em uma guerra cataclísmica.

O estado moderno era um produto das crescentes demandas de guerra - construindo a população e a capacidade industrial, para fornecer cada vez mais homens e material para o campo de batalha, melhorando a ciência e a tecnologia para assegurar um fluxo constante de novos tipos de armas, refinando a transmissão e mídia impressa para gerar suporte popular. Mesmo as primeiras manifestações do estado de bem-estar foram motivadas pela necessidade de um exército mais saudável e motivado. O que os teóricos progressistas esperavam era que a capacidade de mobilização e direcionamento do Estado, como demonstrado em duas guerras mundiais, pudesse ser redirecionada para objetivos mais positivos.

A tentativa mais substancial de demonstrar exatamente o que poderia ser alcançado por uma determinada elite política em pleno comando do aparato estatal veio uma vez que os bolcheviques se estabeleceram na Rússia após a revolução de 1917. O domínio comunista teve suas conquistas. Levou a Rússia através da guerra civil e da fome e depois uma guerra sangrenta e amarga com os nazistas. Ele elevou os padrões de vida e introduziu a indústria pesada. No entanto, as conquistas vieram com um custo enorme. Quer o Grande Terror fosse ou não uma consequência inevitável de um partido de vanguarda, uma proposição que Hobsbawm descarta, certamente forneceu a oportunidade para Stalin.

O problema para os teóricos comunistas nas quatro décadas após a revolução russa era fornecer uma racionalização histórica para o uso de meios opressivos para promover as necessidades do povo; o problema para eles nas décadas mais recentes foi explicar por que as necessidades do povo ainda não estavam sendo avançadas e como o sistema soviético caiu em cinismo, estagnação e eventual colapso. Quando o povo teve a chance de dar um veredicto sobre o comunismo, ficou negativo. Em agosto de 1991, praticamente no final do período de Hobsbawm, a velha guarda do Kremlin provou que não conseguia mais organizar um golpe decente. Para acrescentar sal à ferida soviética, se as pessoas tivessem adquirido qualquer convicção ideológica ao longo dos anos de governo comunista, seria da superioridade inata do capitalismo como sistema econômico.

Embora tenha sido, sem dúvida, o caso de o capitalismo ter passado por suas crises de meados do século por meio de uma intervenção judiciosa do Estado, parece ter prosperado nas últimas duas décadas, devido ao constante enfraquecimento dos controles estatais. Os antigos partidos social-democratas passaram a respeitar, se ainda não amam, o livre mercado. Os oponentes mais formidáveis ​​do capitalismo encontram-se agora precisamente entre aqueles elementos contra os quais os socialistas uma vez recuaram em horror - nacionalistas românticos e fundamentalistas religiosos, ambos em suas próprias maneiras, buscando preservar os valores espirituais em face de um ataque materialista.

Hobsbawm teme um capitalismo de livre mercado que não enfrenta mais um rígido desafio ideológico da esquerda (ou da direita) e, portanto, não tem a obrigação de controlar seus excessos. Escrevendo apenas alguns anos após o fim da Guerra Fria, ele capta muito do humor pós-eufórico. Regozijando-nos com o fim da Guerra Fria e com a libertação das sociedades do povo comunista, as pessoas se assustaram às custas da transição do socialismo para o capitalismo (e para a qual poucos teóricos haviam nos preparado) e o aparente surto de violência étnica e violência. no caso do Golfo, até mesmo a guerra antiquada.

Há alguns anos as coisas parecem um pouco mais calmas e a melancolia de Hobsbawm parece exagerada. É claro que os eventos na Rússia continuam críticos e o potencial para uma súbita reviravolta na escuridão permanece. Dada a existência de tantas armas nucleares, embora os arsenais estejam sendo reduzidos e retirados da linha de frente, é difícil se sentir completamente seguro. As tentativas de afirmar a primazia da vontade política sobre o desenvolvimento econômico, especialmente na direção da união econômica e monetária na Europa, parecem nitidamente inseguras, e agora há uma aceitação crescente, relutante em alguns casos, mas entusiasmada em outros, de que as comunicações globais e os mercados reduziram a capacidade do governo de moldar os destinos econômicos de seu povo, mesmo quando aumentaram as capacidades dos indivíduos.

Talvez a verdadeira dificuldade seja que a nova agenda política, apropriada para o próximo milênio, permaneça curiosamente sem forma. O estado não está desaparecendo, e não há melhor veículo para controlar a violência organizada ou expressar o caráter e as preocupações de uma sociedade particular, mas a natureza de sua competência na esfera econômica e sua intromissão tolerável na sociedade civil estão sendo redefinidas. Esse processo parece ser mais a conseqüência de uma série de pequenas decisões do que o produto de um programa político claro. As grandes potências não mais esperam lutar umas com as outras, dominar os assuntos internacionais ou se engrandecer à custa de outras, mas o corolário disso é que elas não têm certeza quanto ao alcance de seus interesses e responsabilidades na busca de uma paz mais ampla. e estabilidade. As organizações multilaterais ainda precisam se mostrar capazes de lidar com os problemas globais que não podem ser resolvidos no nível do Estado, e as implicações de novas formas de arranjos institucionais são incertas. Wobsbawm desconfia do triunfalismo liberal. Ele nunca se convencerá de que a livre iniciativa irrestrita pode funcionar para o bem comum e compreende suficientemente a especificidade das culturas individuais e dos sistemas políticos para saber que, mesmo que o capitalismo liberal fosse uma receita para uma boa sociedade, nem todos podem misturar ingredientes certos na mistura certa no momento certo. No entanto, embora o liberalismo ainda não funcione como uma ideologia universal, é o grande sobrevivente do século XX. Continua a mostrar como a empresa pode ser recompensada, o autoritarismo subvertido e as experiências culturais podem continuar. É difícil celebrar um século que viu tantas desgraças e tragédias impostas em nome de ideologias falidas. Este livro exala uma melancolia adicional porque Hobsbawm chegou tarde a apreciar as deficiências de uma dessas ideologias e ainda não apreciou a qualidade da única ideologia que se mostrou até agora mais capaz de refletir as aspirações humanas e de se adaptar às circunstâncias em mudança.

...