Hecataeus

II- Hecateu foi o antecessor de Heródoto, apesar de não ter a razão pra acreditar que ele tenha escrito algo sobre as rebeliões Jônicas, ele atuou nelas. Diferente de Heródoto, Hecateu defendia um ponto de vista só seu, e julgava os relatos dos gregos ridículos. Já Heródoto se preocupava com caracter efêmero das ações humanas, acreditava que as memórias funcionava como um tipo de remédio contra a propria mortalidade humana; tinha como preservar as tradições e também encontrar a verdade a respeito a dela. Ele assumiu a responsabilidade de os acontecimentos e as tradições, ampliando a abranjência de sua crítica ao antigo e ao recente, ao grego e ao estrangeiro. Seus escrúpulos religiosos estavam coerentes com sua antipatia se tratando de sentimentos intimos, e de idéia que defendiam apenas um lado.

Com precaução, afirmou que Atenas salvou a Grécia durante as guerras persas, mais adimitindo que falara assim porque era impelido de fazer-lo pelo seu proprio andamento de discurso.

As reações de heródoto ás historias que ouvia eram contraditórias, ele não acrediteditava que Neuri tornavam-se lobos uma vez por ano, mesmo que os gregos afirmassem isso com juramento. Também não acreditava que Cilias de Cione nadara oito estádios debaixo d'agua para desertar a favor dos gregos. Em alguns casos indicou que existia mais de uma versão para cada caso, no entanto propos em seus relatos a melhor e a pior versão de um detalhe da Marcha de Cambias através do deserto da Síria. Tudo indica que ele não é sistemático no registro de verções conflitantes.

Heródoto vai além de Hecateu em questão de pricípios e de interesses. Ele registrava sem criticar, fazia a separação do que via e ouvia,. Registrou crônicas egipcias de acordo com o que escutou, acresentando nela o que via. Eleera pendente. Em outros casos, os relatos de algumaspessoa possuia, para cada, um grau de confiabilidade. Ele colocada em sua informação traços caracteristicos em metodos críticos de Heródoto. Já o método de Hecateu soava na crítica do que ja era conhecido, enquanto Heródoto ia atraz dos acontecimentos históricos, não se colocando em posição de juiz, mais um descobridor de novos fatos, em uma tarefa de preservar tradições na intenção de descobrir novos fatos. Heródoto criticava a teoria de Hecateu sobre os hiperbóreos, em que parte de sua crítia fala sobre os niveis de probabilidade.

Combinando a pesquisa com a crítica de documentação, ele amplia seus limites de investigação para abranger maior parte do mundo que então ja era conhcido por ele. Tendo que construir um quadro cronológico incluindo diversas tradições diferentes. O professor H, Strasburguer mostrou que Heródoto foi habilidoso e despretencioso na sua cronologia.

Era um problema para Heródoto recolher as documentações e registros que não eram bem acressiveis ou então, nem existiam, como por exemplo os países do Leste, onde sua falta de acesso as crônicas se justificavam pelo fato de sua ignorância se tratando do idioma e da escrita. Na Grécia, os documentos escritos eram poucos, e em meioria ficavam recolhidos nos templos. Ele dependia de trasuções e interpretes para obtenção das inscrições em hiéroglifos e cuneiformes; exemplo disso era as inscrições das piramides e das Sesóstris.

As crônicas gregas e as memórias mencionadas nas fontes históricas de Heródoto não passaram de sombras vagas, as crônicas délfitas e as memorias de Díkaios são exemplos fontes que foram desacreditadas.

Para contruir sua história Heródoto optou mais por evidências orais. Suas ferramentas de Estudo eram os documentos que organizou durante suas viagens, essa tecnica demandou uma memória bastante desenvolvida. Ela entra em conjunto com as qualidades que fizeram de Heródoto um homem unico de sua época.

III- Heródoto ganhara presente dos atenienses por fazer escrituras favoráveis a Atenas. Adquiriu uma popualaridae notavél, quando também afirmava, em referência a Atenas que era mais facil enganar trinte e mil homens do que apenas um. Pelo menos desde de Cícero, foi resonhecido como pai da História.

Libâno foi um crítico que se sentiu obrigado a escrever contra Heródoto, pois Heródoto deixava muito a desejar para os leitores de sua época, pois ele não traçara uma linha certa do que aceitava como verdadeiro. Ele não se responsabilizava pela histórias que contava. Seus Críticos são não apreciaram com profundidade seu humanismo e as sutilezas de suas reações. Plutarco era um desses críticos que não gostava de Heródoto por não acha-lo susficientemente patriota por ter preferido Atenas do que à Beócia.

Os fatores que contribuíram para o descrédito de Heródoto, tem como principal a colocação Turcídides colocou entre Heródoto e seus leitores. Turcidides não tinha como vocação a exploração de um mundo mais abrangente, suas energias intelectuais eram direcionadas a compreenção do sentido da guerra. Ele concebia a vida em termos de vida política e assim como a historia. Colocou que até a peste é uma consequencia politica.

A mente de Turcídides era a mesma de seus contemporanios sofistas, mais se concetrava apenas na vida politica, e o passado era onde se iniciava a politica para até então forma-la no presente, que então era base para compreenção do passado e compreenção da natureza humana, e as experiencias vividas no presente poderiam trabalhar para ações futuras. As diferenças entre as épocas eram dadas como quantitativa, e a natureza humana permanecia a mesma. O presente, para Turcídides, era onde se podia abter informações realmente confiáveis, e só poderiamos penetrar no passado se os documentos permitissem.

O poder só poderiam ser alcançado no interior do estado, que resultariam feudos internos e guerras externas. Para Turcídides as ações humanas são politicas ou não são nada. Tais ações não são invarialmente cegas, mais as paixões podem chegar ao ponto do homem chegar a não responder as suas açoes, elas sim cegariam o homem. Tudo que um historiador pode fazer quando a isso, e definir o mecanismo que desenvolveu dessa paixão. Para isso, era preciso compreender o que os líderes falam, ja que são eles que induzem a população participar de expedições militares. Com intenção de registrar esses discursos posto pelos lideres, Turcídides sabia que ao julgar os politicos ele teria que indicar o que possivelmente eles estariam pensando.

Coisas em comum que Herósoto de Turcídides tinham era o fato de achar que a tradição oral era bem mais importante que a tradição escrita, confiavam em seus proprios olhos e daca ênfase as testemunhas confiáveis, como também as testemunhas visuais tinham seu valor limitado. A diferença de Turcídides de Heródoto, era que ele se responsabilisava pelo resgistros, impos limites geográficos severos a sua obra, por assim, querer ser digno de confiança para seus leitores, quando não imaginava que poderia ter resultados diferentes do que queria. Alguns de seus documentos acabaram por não ser empregado para provar qualquer coisa, só se tornaram parte de sua prorpria história. Os textos que Turcídies usou com substituição dos originais, para fazer dos proprios um estilo doferente podem ser encontrados nos excursus.Essses textos tinha como propósito provar algo específico. Eles retrataram historias passadas. O uso dos documentos encontrados em excursus são comparados com o uso das "provas". Turcídides percebeu que pre cisava fazer conjecturas baseadas na documentação, usada então com tipos diferentes: A passagem de Homero interpretada como uma sobrevivência, ou um dado arqueológico, e em outro caso emprega seu prefácio a etnografia comparativa e a interpretação histórica de textos literários.

O passado para Turcídides não é interessante, é um prelúdio do presente e seu desenvolvimento é linear, o que diferenciava das idéias de Heródoto, que defendia a história do passado como algo significativo por si mesmo.

IV- Os sucessores de Turcídides não eram tão contamplativos, a descrição de suas historias não possuiam tantos detalhes em suas pesquisas. A idéia de que a historia contemporânia relevava traços permanentes da natureza humana não impressionou seus sucessores, eles preferiram uma visão mais simples, em que a historia se trata de uma lição de comportamento, eles tentaram fazer algo que Turcídides ainda não tinha feito, como experiências biograficas, filosofica e direta, e escrever historia como uma historia universal.

Turcídides permaneceu como modelo de hiatoriador verídico, salvou a historia de se tornar prisioneira de influentes retoricos que se preocupavam mais com as palavras do que com a verdade. Mais a idéia de que a historia contemporânis era mais confiavel do que a do passado, deixou de ser tratada com seriedade.

Umas das realizações mais importantes de Turcídides foi convercer seus sucessores que história é uma história política. A geografia heredoteana e acontecimentos extra-políticos aparecem em obras históricas do século 4° em excursus. Mais em séculos posteriores Turcídides foi criticado como escritor, por sua obscuridade por Dionísio. A polêmica a respeito de seu estilo penetrou em Roma e tornou-se parte da vida leterária romana.

A inflência de Heródoto como historiador é percebida com difilculdade e de modo indireto, percebida na visão de Timeu e de Posidônio, em suas historias, onde a etnografia se misturou a historia de descriçãos dos países estrangeiros. Os historiadores gregos estabeleceram os ensinamentos de Heródoto; e o mesmo fizeram os estrangeiros. Mas mesmo estes historiadores tiveram dificuldade para assimilar a histria-militar política com a maneira de Heródoto fazer a historia.

O caso de Políbio, um historiador universalista, proporcionou influência na historiografia grega e romana. Sua atitude didátiva era diferente em relação a historia de Turcídides. Ele aceita os métodos de Turcídides em relação as causas profundas e superficiais. e Mesmo não possuindo certa adimiração por Turcídides ele certamente aprendeu muita coisa com ele, e apesar de não da mérito de seus feitos a esse grande historiador, os gregos reconheceram que Turcídides, e não Políbio, era o modelo de historia politica. Mesmo assim, Políbio foi decisivo para a convicção dos romanos verem a historia como historia politica, pois em futuras gerações, os historiadores romanos aderiram as ideis de historia politica de Políbio. Cícero lembrara de Turcídides quando cita que a primeira lei da historia é dizer nada mais nada menos que a verdade.

A partir do seculo 4°, a retorica atrai os historiadores, afastando-o pela filosofia da historia. Isso se dava a falta de instrumentos adequados fadada pelas pressões politicas que os deixavam incapaz de pensar no passado com profundidade.

V- Políbio foi o primeiro grande historiador grego a provocar impacto entre os ocidentais que tinham redescorbertos os historiadores gregos. Ele estar por tras do renascimento do ideal grego de historia politica, permanecendo como mestre do saber político, diplomático e militar.

No seculo 18, os movimento romantico elevou a posição de Turcídides, tonando-se modelo de historiador filosófico, por seu exame acurado de verdade, e a compreenção imaginativa da maneira como a mente humana trabalha.

No seculo 19 os admiradores de Turcídides se tornaram admiradores de Heródoto. Turcídides, pela qualidade que haviam encontrado antes em Heródoto. Os crpiticos viam neles pontos em comum, ou pelo menos achava que um complementava o outro.

Desde meados do século 16, Heródoto era um autor muito respeitado. Com todas os conflitos que a sociedade vivia, os europeus encontraram em Heródoto uma forma de ajuda para descrever essas coisas, ele então se tornava uma forma de preencher o vazio com relação a historia oriental para a compreenção a historia biblica. Scaliger admirava e usava Heródoto como suplemento da Bíblia. No seculo 17, Heródoto foi usado em defesa da Bíblia. Sua repeitabilidade se firmou depois que Newton declarou sua fé em Heródoto, montando uma quadro cronologico que concordasse com a natureza, astronomia, a historia sagrada e Heródoto. Significando assim, que a etnografia moderna tenha nascido da continuação do trabalho feito por Heródoto.

Heródoto foium historiador sincero, poético, que acreditava na intervenção divina nas questões humanas. Mas a vésperas do romantism, Heródoto foi visto por Herber como um alienado. Admitia-se que Heródoto era ingênuo e Turcídides poderia ser seu corretivo, com relação ao realismo e a precisão. Isso seria o motivo para o qual Turcídides atraia mais atenção e era considerado mais adequado que Heródoto.

Um tratava de seculos e dos varios aspectos das atividades humanas em países diferentes, enquanto o outro concentrava-se em um país, um periodo e uma atividade, no entanto, tando Heródoto e Turcídides se tornaram juntos dois grandes fundadores da pesquisa historica.