Artropodes

Monofiletismo de Arthropoda é enfaticamente apoiadas de ambos perspectivas morfológicos e moleculares. Trabalhos recentes encontra Onychophora ao invés de Tardigrada a ser os parentes mais próximos dos artrópodes. O estado de tardigrades como panarthropods (ao invés de cycloneuralians) é controversa do ponto de vista dos dados filogenómica. A grade de taxa Cambriano no grupo haste artrópodes inclui lobopodians, sem guelras, dinocaridids (por exemplo, anomalocaridids), fuxianhuiids e canadaspidids que informam sobre a aquisição caráter entre Onychophora eo grupo coroa artrópodes. A relação de grupo irmão entre Crustacea (ele próprio provavelmente parafilético) e Hexapoda é recuperada por diversos tipos de dados moleculares e é bem suportado pelo neuroanatomia. Este clado, Tetraconata, pode ser datado do início do Cambriano

pela coroa do tipo grupo mandíbulas. A hipótese Atelocerata rival (Miriápodes þ Hexapoda) não tem nenhuma

suporte molecular. O nó basal no grupo coroa artrópodes está envolvido em uma polêmica sobre

se miriápodes unir com chelicerates (Paradoxopoda ou Myriochelata) ou com crustáceos e hexapodes (Mandibulata). Ambos os grupos encontrar algum suporte molecular e morfológica, embora dibulata Man- é atualmente a hipótese morfológica mais forte. De qualquer hipótese de força uma linhagem fantasma sem amostragem para Miriápodes do Cambriano até meados do Siluriano.

Os artrópodes foram o componente dominante da diversidade de espécies de animais de todos os últimos 520 milhões anos, uma vez que o disparo principal da radiação Cambriano. Os primeiros fósseis de artrópodes do corpo são confiantemente datado para o estágio 3 do Cambriano (. Fig 1), embora alguns registros foram atribuídos à Fase 2 (Steiner et al., 1993, 2005). O registro do traço fóssil de Arthropoda é geralmente considerado como anterior ao registro fóssil corpo, com Monomorphichnus e Rusophycus traços que são amplamente aprovados como arthropodan estendendo volta para a etapa 2, a partir de estratos tradicionalmente atribuído ao Tommotian (Budd e Jensen, 2000).

Para efeitos desta análise, as grandes hipóteses concorrentes para os agrupamentos fundamentais na Arthropoda são introduzidos por seus nomes próprios. Eu vejo muito sentido em apresentar '' a 'perspectiva morfológica' e (ou contra) '' a 'perspectiva molecular porque morphologists defenderam hipóteses como diferentes entre si quanto qualquer um deles são para qualquer resultado molecular (morphologists apoiaram ou Tetraconata ou Atelocerata,

árvore molecular para os artrópodes, porque genes diferentes ou diferentes análises diferiam nos clados que eles resolvem. Dito isto, certos padrões recorrentes pode ser reconhecido com diferentes classes de provas, por exemplo, filogenias moleculares estão divididos entre pods myria- sendo mais intimamente ligada à chelicerates (Paradoxopoda / Myriochelata) ou para hexapodes e crustáceos (Mandibulata), mas independentemente do que marcadores são empregados, um clado hexapod-crustáceo (Tetraconata) é enfaticamente favorecido em vez de um clado myriapod-hexapod (Atelocerata).

Uma região da árvore artrópode é o domínio de uma classe única de dados, a resolução do grupo haste. Os fósseis são a única evidência para a seqüência de ramificações e aquisição personagem no grupo haste artrópodes. Este campo tem avançado consideravelmente nos últimos anos, e um elevado grau de consenso emergiu com respeito a tais hipóteses como lobopodians gilled, anom- alocaridids e outros dinocaridids e fuxianhuiids sendo posicionado no grupo haste de Arthropoda.

Artrópodes filogenia é por vezes apresentado como um quebra-cabeça quase impossível que todas as hipóteses possíveis concorrentes têm

Mandibulata ou Schizoramia, etc). Da mesma forma não há singular