A Filosofia J S Mill

JS Mill, Utilitarismo (1863)

Uma breve visão geral da leitura:   O princípio da utilidade de Jeremy Bentham (1748-1832) está aberto à objeção de que pode muito bem sacrificar os direitos da minoria em prol da felicidade da maioria. John Stuart Mill (1806-1873), ele próprio um utilitarista, procurou resgatar o utilitarismo desta e de outras objeções. Em seu ensaio Utilitarianism, Mill argumenta que o respeito pelos direitos individuais como “a parte mais sagrada e obrigatória da moralidade” é compatível com a ideia de que a justiça repousa, em última análise, em considerações utilitárias. Mas Mill está certo em estar confiante? O princípio da utilidade pode apoiar a noção de que alguns direitos devem ser defendidos, mesmo que isso torne a maioria muito infeliz?

---

Capítulo I. Observações Gerais.

EXISTEM poucas circunstâncias entre as que compõem a atual condição do conhecimento humano, mais diferente do que se poderia esperar, ou mais significativo do estado atrasado em que ainda persiste a especulação sobre os assuntos mais importantes do que o pequeno progresso que foi feito. na decisão da controvérsia, respeitando o critério de certo e errado.Desde o alvorecer da filosofia, a questão concernente ao summum bonum, ou, o que é a mesma coisa, concernente à fundação da moralidade, foi considerada o principal problema no pensamento especulativo, ocupou os intelectos mais dotados, e os dividiu em seitas e escolas, realizando uma guerra vigorosa entre si. E depois de mais de dois mil anos as mesmas discussões continuam, filósofos ainda estão sob as mesmas bandeiras, e nem os pensadores nem a humanidade parecem mais unânimes sobre o assunto, do que quando o jovem Sócrates escutou o velho Protágoras, e afirmou (se o diálogo de Platão se basear em uma conversa real) a teoria do utilitarismo contra a moralidade popular do chamado sofista. É verdade que confusões e incertezas semelhantes, e em alguns casos discordâncias semelhantes, existem respeitando os primeiros princípios de todas as ciências, não excetuando aquele que é considerado o mais certo deles, a matemática; sem muita dificuldade, geralmente sem prejudicar, a confiabilidade das conclusões dessas ciências. Uma anomalia aparente, cuja explicação é que as doutrinas detalhadas de uma ciência não são geralmente deduzidas, nem dependem de suas evidências, que são chamadas de seus primeiros princípios. Se não fosse assim, não haveria ciência mais precária, ou cujas conclusões fossem mais insuficientemente descobertas, do que a álgebra; que não deriva nenhuma de sua certeza do que é comumente ensinado aos alunos como seus elementos, uma vez que estes, como estabelecido por alguns de seus professores mais eminentes, são tão cheios de ficções como a lei inglesa e de mistérios como a teologia. As verdades que são finalmente aceitas como os primeiros princípios de uma ciência, são realmente os últimos resultados da análise metafísica, praticada nas noções elementares com as quais a ciência é versada; e sua relação com a ciência não é a das fundações de um edifício, mas de raízes para uma árvore, que pode desempenhar seu ofício igualmente bem, embora nunca sejam desenterradas e expostas à luz. Mas, embora na ciência as verdades particulares precedam a teoria geral, pode-se esperar que o contrário seja o caso de uma arte prática, como a moral ou a legislação. Toda ação é por causa de algum fim, e as regras de ação, parece natural supor, devem tomar todo o seu caráter e cor do fim ao qual são subservientes. Quando nos engajamos em uma busca, uma concepção clara e precisa do que estamos buscando parece ser a primeira coisa de que precisamos, em vez do último pelo qual estamos ansiosos. Um teste de certo e errado deve ser o meio, alguém poderia pensar, de averiguar o que é certo ou errado, e não uma conseqüência de já tê-lo verificado.

A dificuldade não é evitada recorrendo à teoria popular de uma faculdade natural, um sentido ou instinto, informando-nos do certo e do errado. Para além disso, a existência de tal instinto moral é em si uma das questões em disputa - aqueles crentes que têm quaisquer pretensões à filosofia, foram obrigados a abandonar a ideia de que discerne o que é certo ou errado no particular. caso em mãos, como nossos outros sentidos discernem a visão ou som realmente presente. Nossa faculdade moral, de acordo com todos aqueles de seus intérpretes que têm direito ao nome de pensadores, nos fornece apenas os princípios gerais dos juízos morais; é um ramo da nossa razão, não da nossa faculdade sensível; e deve-se buscar as doutrinas abstratas da moralidade, não a percepção dela no concreto. O intuitivo, não menos do que pode ser chamado de escola de ética indutiva, insiste na necessidade de leis gerais. Ambos concordam que a moralidade de uma ação individual não é uma questão de percepção direta, mas da aplicação de uma lei a um caso individual. Eles também reconhecem, em grande medida, as mesmas leis morais; mas diferem quanto à evidência e à fonte de onde derivam sua autoridade. De acordo com a única opinião, os princípios da moral são evidentes a priori, não exigindo nada para comandar assentimento, exceto que o significado dos termos seja compreendido. Segundo a outra doutrina, certo e errado, bem como verdade e falsidade, são questões de observação e experiência. Mas ambas sustentam igualmente que a moralidade deve ser deduzida dos princípios; e a escola intuitiva afirma tão fortemente quanto a indutiva, que existe uma ciência da moral. No entanto, raramente tentam fazer uma lista dos princípios a priori que devem servir como premissas da ciência; ainda mais raramente fazem qualquer esforço para reduzir esses vários princípios a um primeiro princípio, ou base comum de obrigação. Eles ou assumem os preceitos ordinários da moral como de uma autoridade a priori, ou estabelecem-se como a base comum dessas máximas, alguma generalidade muito menos obviamente autoritária do que as próprias máximas, e que nunca conseguiu obter aceitação popular. No entanto, para apoiar suas pretensões, deve haver algum princípio ou lei fundamental, na raiz de toda a moralidade, ou, se houver vários, deve haver uma determinada ordem de precedência entre eles; e o único princípio, ou a regra para decidir entre os vários princípios quando eles entram em conflito, deve ser auto-evidente.