Sociological Paradigms and Organisational AIlalysis

Introdução

Este boole, que devorou ​​os últimos dois anos de nossas vidas, é o produto de uma amizade e parceria intelectual. Começou como uma ideia inócua que cresceu com tanta força que evoluiu para um "modo de ver". Mudou as maneiras pelas quais pensamos sobre a teoria social, e esperamos que isso chegue ao mesmo para os outros. O livro destina-se a esclarecer e ajudar a superar o que parecem ser algumas das principais fontes de confusão dentro das ciências sociais no momento atual. Inicialmente, tinha um objetivo bastante específico: tentar relacionar as teorias da organização com seu conteúdo sociológico mais amplo. No decorrer do desenvolvimento, no entanto, esse esforço ampliou-se em escopo e evoluiu para um empreendimento que abrange muitos aspectos da filosofia e da teoria social em geral. Como tal, ele agora se coloca como um discurso na teoria social de relevância para muitas disciplinas das ciências sociais, das quais aquelas na área geral de estudos organizacionais - sociologia industrial, teoria organizacional, psicologia organizacional e relações industriais - são apenas casos especiais pelos quais ilustramos nossos temas gerais. Nossa proposição é que a teoria social pode ser plenamente concebida em termos de quatro paradigmas-chave baseados em diferentes conjuntos de pressupostos metateóricos sobre a natureza da ciência social e a natureza da sociedade. Os quatro paradigmas são fundamentados em visões mutilamente exclusivas do mundo social. Cada um tem seu próprio direito e gera suas próprias análises distintas da vida social. No que diz respeito ao estudo das organizações, por exemplo, cada paradigma gera teorias e perspectivas que se opõem fundamentalmente àquelas geradas em outros paradigmas. Tal análise da teoria social nos coloca frente a frente com a natureza dos pressupostos que sustentam diferentes abordagens da ciência social. Ela corta o detalhe superficial que veste muitas teorias sociais e é fundamental para determinar a maneira pela qual vemos o mundo que estamos procurando analisar. Enfatiza o papel crucial desempenhado pelo quadro de referência do cientista na geração de teoria e pesquisa social. A situação em relação ao campo dos estudos organizacionais na atualidade, como nas outras ciências sociais, é que um vasto
Introdução ix
A proporção de teoria e pesquisa está localizada dentro dos limites de apenas um dos quatro paradigmas a serem considerados aqui. De fato, a maior parte está localizada dentro do contexto de uma gama relativamente estreita de possibilidades teóricas que definem esse paradigma. Não é exagero, portanto, sugerir que o empreendimento científico-social em geral se baseia em um conjunto extremamente restrito de pressupostos metateóricos. Essa concentração de esforço em uma área relativamente estreita define o que geralmente é considerado como a ortodoxia dominante dentro de um assunto. Como essa ortodoxia é tão dominante e forte, seus adeptos muitas vezes tomam como garantido o certo e o evidente. Perspectivas rivais dentro do mesmo paradigma ou fora de seus limites definem satélites definindo pontos de vista alternativos. eu impacto sobre a ortodoxia, no entanto, raramente é muito significativo. Eles raramente são fortes para se estabelecerem como algo mais do que um conjunto de abordagens um tanto desviantes. Como resultado, as possibilidades que eles oferecem raramente são exploradas, muito menos compreendidas. Para entender pontos de vista alternativos, é importante que um teórico esteja totalmente ciente das suposições nas quais sua própria perspectiva se baseia. Tal apreciação envolve uma jornada intelectual que o leva para fora do reino de seu próprio domínio familiar. Isso requer que ele se torne consciente dos limites que definem sua perspectiva. Ele exige que ele se torne familiarizado com os paradigmas que não são os seus. Só então ele pode olhar para trás e apreciar plenamente a natureza precisa de seu ponto de partida. O trabalho aqui apresentado é uma tentativa de levar o estudante de organizações a reinos que ele provavelmente não explorou antes, é uma jornada sobre a qual nós, os autores, inadvertidamente embarcamos como resultado de certas dúvidas e incertezas incômodas sobre a utilidade e validade de muitas teorias e pesquisas contemporâneas em nossa vida. Nós estávamos preocupados com a maneira como os estudos de atividades organizacionais geraram montanhas de teoria e pesquisa que pareciam não ter ligações óbvias fora de áreas estreitas de disciplina. ”Nós estávamos preocupados com a natureza essencialmente efêmera de nosso assunto. sectarismo refletido em vários momentos em hostilidade aberta, indiferença como avestruz e diálogo e debate geralmente de má qualidade entre en essencialmente escolas de pensamento relacionadas. Em suma, sentimos que nossa área de assunto pedia um exame detalhado das suposições nas quais ela se baseia, com vistas a vê-la em uma luz nova, e esperançosamente refrescante. Nosso livro, em essência, apresenta um relato de nossa jornada e um registro da conclusões e insights que surgiram. Iniciamos nosso empreendimento considerando como poderíamos distinguir entre diferentes abordagens para o estudo das organizações. A visão de que "todas as teorias da organização baseiam-se em uma filosofia da ciência e uma teoria da sociedade" parecia ocorrer repetidas vezes em nossas conversas e logo descobrimos que ela definia duas grandes dimensões da análise. Embora os teóricos da organização nem sempre sejam muito explícitos quanto aos pressupostos básicos que informam seu ponto de vista, fica claro que todos eles se posicionam em cada uma dessas questões. Quando sabem disso ou não, trazem para o sujeito do estudo um quadro de referência que reflete toda uma série de suposições sobre a natureza do mundo social e a maneira como ele pode ser investigado. Nossa tentativa de explorar essas suposições nos levou ao campo da filosofia social. Fomos comprometidos com problemas deontologia e epistemologia e outras questões que raramente recebem consideração dentro do campo dos estudos organizacionais. Ao investigar essas questões, descobrimos que elas sustentavam os grandes debates filosóficos entre os teóricos sociais das tradições intelectuais rivais. Percebemos que a ortodoxia em nosso assunto baseava-se essencialmente em uma dessas tradições, e que as perspectivas dos satélites que havíamos observado ao cercar a ortodoxia eram, de fato, derivadas de uma fonte intelectual bastante separada. Percebemos que eles estavam tentando articular pontos de vista derivados de suposições diametralmente opostas sobre a natureza básica do mundo social; de acordo com isso, eles subscreveram suposições bastante diferentes sobre a própria natureza da própria empresa científico-social. Ao investigar os pressupostos em relação à natureza da sociedade, fomos capazes de, em um primeiro momento, operar em um terreno mais firme. A sociologia da década de 1960 tinha se concentrado no "debate de conflito de ordem" se a sociologia enfatiza o "problema da ordem" ou o "problema do conflito e da mudança". No final da década de 1960, o debate havia sido declarado morto, e essas duas visões da sociedade eram vistas apenas como dois aspectos da mesma problemática. Ao revisar a literatura relevante para esse debate, ficamos cada vez mais convencidos de que ela havia encontrado uma morte prematura. Embora estivesse claro que os sociólogos acadêmicos haviam se convencido de que o "problema do conflito" poderia ser incluído no "problema da ordem", os teóricos fora dessa tradição, particularmente os interessados ​​na teoria marxista, estavam ativamente engajados no desenvolvimento de teorias sociais que colocaram os problemas do conflito e mudaram a vanguarda da sua análise. Embora sociólogos acadêmicos e s teóricos sociais marxistas pareciam satisfeitos em trabalhar isoladamente, ignorando as perspectivas contraditórias que eles próprios. apresentada, parecia que qualquer análise adequada das teorias da sociedade deve levar em conta essas perspectivas rivais. . Nossa jornada à literatura marxista nos levou a mais um novo domínio no que se refere aos nossos interesses iniciais. Ficamos surpresos ao encontrar paralelos notáveis ​​entre os desenvolvimentos intelectuais na Mandsttheory e na sociologia acadêmica. Descobrimos que as suposições sobre a natureza da ciência social que dividiram os sociólogos acadêmicos em diferentes escolas de pensamento também dividiram os teóricos de Mantis. Nesse campo, também, o arcabouço teórico dominante estava cercado por escolas de pensamento satélites que ofereciam explicações rivais. Perseguindo essas tradições até a sua origem, descobrimos que elas emergiram de uma certa maneira dos mesmos limites da filosofia social que haviam sido influenciados por elementos divergentes dentro da própria sociologia. Ficou claro que as tradições rivais, enfatizando a "ordem" em oposição ao "conflito", compartilhavam o mesmo pedigree, no que dizia respeito às suas raízes na filosofia social. Derivando de suposições similares sobre o status ontológico e epistemológico da ciência social, eles têm sido apegados a estruturas de referência fundamentalmente diferentes em relação à natureza da sociedade. Tendo em vista essas ligações cruzadas entre as tradições intelectuais e intelectuais, ficou claro para nós que nossos dois conjuntos de suposições poderiam ser contrapostos para produzir um estudo analítico para o estudo das teorias sociológicas em geral: os dois conjuntos de conceitos. Para os paradigmas baianos que refletem ventos bastante distintos de .soclal. reahty. Ao tentar relacionar esse esquema com a ciência social, descobrimos que possuíamos uma ferramenta extremamente poderosa para negociar nosso caminho através de diferentes áreas temáticas, e que representava grande parte da confusão que caracteriza grande parte do debate contemporâneo no interior da sociedade. Ciências Sociais. O espectro oferecia-se como uma forma de mapa intelectual sobre o qual os theones SOCIA podiam ser localizados de acordo com sua fonte e tradição. Teorias raramente aparecem do nada; eles geralmente têm uma história bem estabelecida por trás deles. Descobrimos que o nosso mapa intelectual tudo nos permitia traçar sua evolução. As teorias caíram mais de acordo com suas origens. Onde as tradições intelectuais rivais se fundiram, versões híbridas distintas pareciam aparecer. O que primeiro se oferecia como um simples mecanismo classificatório para organizar a literatura agora se apresentava como uma ferramenta analítica. Apontou-nos para novas áreas de investigação. Permitiu-nos 10 avaliar e avaliar teorias contra o pano de fundo da tradição intelectual que eles procuraram imitar. Isso nos permitiu identificar teorias embrionárias e antecipar potenciais linhas de desenvolvimento. permitiu-nos escrever este boole. Nos capítulos seguintes, procuramos apresentar nosso esquema analítico e usá-lo para negociar um caminho através da literatura sobre teoria sociológica e análise organizacional. Temos procurado apresentar o mais clara e diretamente possível, evitando as armadilhas da simplificação excessiva. Mas os conceitos de um paradigma não podem ser facilmente interpretados em termos dos de outro. Para entender um novo paradigma, é preciso explorá-lo a partir do interior, em termos de sua própria problemática distintiva. Assim, embora tenhamos feito todos os esforços para tornar nossa contabilidade tão clara quanto possível no que diz respeito ao uso da língua inglesa, necessariamente tivemos que nos basear em conceitos que às vezes podem não ser familiares. Os principais, na Parte I, definem a natureza de duas dimensões-chave das análises e os paradigmas que surgem dentro de seus limites. Nessa análise, polarizamos várias questões e utilizamos muitas das dicotomizações, como forma de apresentar o caso. Nós não apenas para fins de classificação, mas para forjar uma ferramenta de trabalho. Weadvocateourschemeasa um dispositivo heurístico em vez de um conjunto de definições rígidas. na Parte II, colocamos nossa estrutura analítica em operação. Para cada um dos nossos quatro paradigmas, conduzimos uma análise da teoria social pertinente e, em seguida, procedemos a relacionar as teorias da organização para formar um contexto mais amplo. Cada um dos paradigmas é tratado em termos sistêmicos com o próprio quadro de referência distintivo. Nenhuma tentativa é feita para criar e avaliar de uma perspectiva fora do paradigma. Tal crítica é muito fácil, mas autodestrutiva, uma vez que é geralmente dirigida aos fundamentos do próprio paradigma. Todos os quatro paradigmas podem ser sucessivamente demolidos nesses termos. O que procuramos fazer é desenvolver a perspectiva característica do paradigma e extrair algumas de suas implicações para a análise social. Ao fazê-lo, descobrimos que freqüentemente somos capazes de fortalecer as conceitualizações que cada paradigma gera no que diz respeito ao estudo das organizações. Nossa regra orientadora tem sido procurar oferecer algo para cada paradigma dentro dos termos de sua própria problemática. Os capítulos da Parte II são, portanto, de natureza essencialmente subjetiva. Eles procuram fornecer uma estrutura detalhada sobre a qual futuros debates possam se basear. Part.m. Apresenta uma conclusão preliminar que enfoca algumas das questões principais que emergem de nossa análise.

...