A Sociologia Política Internacional

ESCOLA DE PARIS

• Sociologia Política Internacional (IPS): é uma maneira diferente de conduzir pesquisas sobre relações internacionais que são simultaneamente "construtivistas" e "empiristas". É construtivista no sentido de que é reflexivo e desconstrói as reivindicações essencialistas do conhecimento - o que também foi chamado de pós-estruturalismo. É empirista na medida em que é sensível às práticas dos seres humanos e suas relações com os objetos e inicia suas teorias a partir dessas relações sociológicas e históricas, em vez de aplicar categorias abstratas aos chamados "estudos de caso". Essas duas características são unidas pelo IPS contemporâneo para dar uma perspectiva diferente sobre como analisar a segurança, concentrando-se em "práticas" específicas e sendo reflexivo em relação a essas práticas.
• Os conceitos-chave nessas disciplinas de estudos securitários foram naturalizados e essencializados - isto é, eles perderam sua historicidade específica. A teoria tem sido associada a abstração pura e a declarações minimalistas em uma tentativa de imitar "Leis científicas".
• Existem dois pontos de partida fundamentais para a pesquisa do IPS:

• Primeiro: reconcilia o IR com uma tradição humanista que permite o diálogo construtivo entre a RI e os campos da sociologia, história, teoria política, criminologia e direito.
• Segundo: o IPS analisa conceitos de segurança de forma reflexiva e transversal, analisando os limites e desconexões entre as terminologias de segurança vistas pelos olhos de especialistas em RI, historiadores, sociólogos ou criminologistas e as possibilidades abertas ao confrontá-las com diferentes corpos de conhecimento.

• As próprias noções de estados, fronteiras, soberania, segurança, risco, liberdade, justiça, privacidade e democracia precisam ser discutidas para entender sua gênese e transformações.
• Nenhuma disciplina pode reivindicar o monopólio do conhecimento sobre um deles. Essas noções só fazem sentido pela maneira como se relacionam com outras noções, pois são mutuamente interdependentes dentro de uma episteme específica.
• Conceitos atemporais fixados por uma disciplina são sem valor; por exemplo, a segurança não pode ser vista como uma reação inata de proteção contra o mundo. Da mesma forma, a segurança não pode ser vista como a necessidade de sobreviver em um mundo que come cachorro, gerando medo dos outros e a necessidade de se proteger.
• O IPS se recusa a aceitar que os enunciados entreguem a "verdade" sobre o homem, o estado e a guerra, bem como as muitas outras práticas que constituem a política mundial.
• Do ponto de vista da IPS, os conceitos são significativos apenas em relação a determinados contextos localizados (espacial e temporalmente) e se são entendidos como emergentes em relação a práticas específicas, que são moldadas pelo poder e pela política.
• O construtivismo do IPS, portanto, deriva de sua postura reflexiva em relação às práticas dos atores e às suas variações, distinções, diferenças e heterogeneidades. Essa abordagem tem que se originar do estudo de práticas específicas. Como Bourdieu colocou, "teoria sem pesquisa empírica é vazia, pesquisa empírica sem teoria é cega".
• A reflexividade é contra qualquer dogma, e seu objetivo é analisar o que os atores em diversos universos sociais estão realmente "fazendo". Deve envolver um esforço para explicar o raciocínio dos atores e os aspectos materiais e discursivos de práticas específicas.
• O ponto de partida para a pesquisa é, portanto, estudar as práticas: o que os atores fazem e o que pensam que estão fazendo (Thévenot, citado em Schatzki et al., 2001)? Tal raciocínio sociológico leva a uma agenda de pesquisa muito diferente da "ciência" política tradicional.
• Em vez de se opor à sociedade e aos indivíduos, a IPS propõe uma versão relacional de uma "sociedade de indivíduos". Pretende-se capturar o caráter coletivo de agentes individuais (eles pertencem a uma série de universos ou campos sociais específicos) e a dimensão individual de mudança e incerteza incorporada ao habitus dos agentes e as razões práticas dadas por suas ações
• O que é central é acompanhar e traçar a cascata de ações dos atores humanos e institucionais que acompanharam essa ação, sua relevância e coincidência, as razões imanentes e o cálculo estratégico de alguns atores poderosos.
• No entanto, o IPS argumenta contra uma perspectiva estruturalista ou funcionalista, que o elemento central da análise são as relações entre os atores e não uma estrutura predeterminada.
• As instituições importam, mas elas vivem apenas através das relações engajadas pelas práticas dos atores. Se os atores não agem, as instituições morrem. A sociedade é uma sociedade de indivíduos, não um nível diferente de análise. É o mesmo para o estado. O estado não é um ator; é um campo de ações.
• Sua atenção às práticas é o que lhes permite reconciliar a sociologia política, a teoria política, a criminologia e as relações internacionais. A reflexividade permite que eles se concentrem na interconexão entre diferentes formas de conhecimento.
• Consequentemente, em contraste com a ciência política tradicional, a tarefa do pesquisador do IPS não é substituir seu raciocínio pelos dos atores a fim de antecipar o que eles farão, mas entender suas razões práticas e sua historicidade. Isso deve ajudar a eliminar as falsas distinções entre os níveis (homem, estado e guerra), bem como privilegiar o estado e a interestadual sobre a ação humana.
• Não faz sentido analisar a segurança como "alguma coisa", como um objeto pertencente a uma disciplina específica (por exemplo, estudos militares ou estratégicos, ou mesmo relações internacionais).
• Segurança é o nome dado a certas práticas que poderiam ser chamadas de violência, coerção, medo, insegurança, liberdade, mobilidade ou oportunidade. Os limites dessas práticas, que são incorporados ao termo genérico "segurança", variam de acordo com a trajetória dos corpos disciplinares de conhecimento, bem como por razões históricas e políticas. Portanto, o significado quintessencial da segurança não tem fim (s). A pergunta certa não é o que a segurança significa, mas o que a segurança faz (Balzacq et al., 2009, CASE Collective, 2006). A segurança deve, portanto, ser analisada como um processo de (in) securitização pelo qual algumas práticas são incluídas por atores sob uma alegação de que eles fornecem segurança para gerar aceitação para suas atividades; mesmo que isso implique uso de violência (física e simbólica).
• Em vez disso, a segurança gera desconforto, incerteza e novas lutas, em qualquer escala que a reivindicação segurança é lançada.
• Para entender como analisar este processo de (in) securitização empiricamente, é necessário examinar sua episteme, os métodos a serem usados ​​e as principais descobertas da abordagem do IPS até hoje.
• A segurança é, portanto, um rótulo que define o limite para outros rótulos como liberdade, mobilidade e privacidade.
• O rótulo de segurança geralmente revela sua origem política, ou mais exatamente o processo de politização, por meio de sua reivindicação justificatória, e pode ser um ponto de contestação sobre a legitimidade de uma ação.
• A segurança, então, nunca é absoluta, integral, total ou global; sempre atinge um limite e aparece como uma inversão, um ponto de inflexão, contra outras qualificações.
• Uma abordagem IPS de 'segurança' é sobre estas relações entre diferentes formas e corpos de conhecimento, é um nexo onde as disciplinas podem convergir ou revelar contradições fundamentais.
• Qualquer definição acadêmica, que tenta estabilizar o significado de segurança, é ingênua ou politicamente orientada.
• O que é central no jogo dos atores preocupados com as alegações de segurança são as lutas pela legitimidade dos próprios atores em torno de suas próprias práticas ambíguas de coerção, vigilância, proteção, segurança do público, coleta de informações, elaboração de perfis, estabelecimento de padrões sobre ações perigosas ou resultados de risco, a fim de rotulá-los de segurança para produzir obediência.
• A episteme da segurança é sobre a incerteza e a ambigüidade da ação humana. O que se chama segurança é o resultado da legitimidade das lutas entre atores, que tendem a mascarar esse elemento de incerteza e reivindicar seu monopólio sobre a certeza dos limites da segurança (para eles e para os outros), para afirmar sua capacidade de conhecer a futuro e ter ações preventivas, e eliminar a ambiguidade das práticas incluídas neste processo.
• Segurança é o exato oposto da insegurança? Discursos de segurança podem gerar sentimento de insegurança, como no caso de advertências relativas a produtos cotidianos (alimentos contaminados, por exemplo). Insegurança e segurança podem crescer simultaneamente. A "constelação" de (in) segurança pode expandir, alimentada por novos discursos de segurança. A ambiguidade decorre do fato de que a qualificação de práticas sob o rótulo de segurança, ou o rótulo de insegurança (matar, coagir, deter, torturar etc.), depende da identidade dos atores que as praticam.
• A desconstrução do rótulo "segurança" tem que alcançar as fronteiras entre segurança e insegurança, segurança e liberdade, segurança e mobilidade, segurança e perigo, e discutir todas essas terminologias. A violência em nome da paz, da liberdade e dos direitos humanos também pode existir deslocando as fronteiras com segurança e mobilizando práticas ambíguas. São rotulados simultaneamente como operações de paz e segurança ou práticas de liberdade e segurança; muitas intervenções ocidentais têm tocado com esses registros duplos.
• É por isso que a IPS inicia sua análise de segurança desconstruindo o significado de (in) segurança para rastrear suas origens. Cada caso histórico em que o rótulo é usado precisa ser analisado para entender os interesses dos atores que o usam, e a autoridade que esses atores afirmam ter que estabelecer os limites entre segurança e insegurança.
• As práticas incluídas no termo segurança raramente são determinadas por escolhas racionais, mesmo em RI. Tentar assegurar-se ou algo não é uma grande estratégia, ou mesmo uma estratégia, é na maioria dos casos uma prática imanente, uma reação, uma intuição do sentido do jogo vindo de situações anteriores. É uma "regressão ao habitus" mais do que uma estratégia cuidadosamente preparada.
• O segundo passo em uma abordagem IPS é então analisar quais práticas imanentes são capturadas sob o rótulo de segurança (ou insegurança), por quem e por quais razões cuja segurança está em jogo.
• Como um terceiro passo, é importante refletir sobre as condições de reflexividade. É possível ou não que o acadêmico que estuda práticas ambíguas específicas tenha um julgamento informado e decida significados contraditórios?
• Definições do que é perigoso estão sempre sujeitas a diferentes apreciações e não podem ser aceitas como verdade.
• Um dia uma pessoa pode ser um terrorista, o próximo, um vencedor do Prêmio Nobel da Paz, como aconteceu com Nelson Mandela. 
• Os significados dos atos de violência, coerção, proteção ou vigilância dependem do regime prático de justificação que eles têm no momento em que são promulgados. No entanto, seu resultado e os assentamentos historicamente negociados sobre esses resultados podem reverter o significado dessas práticas, daí o problema do revisionismo.
• Um estudo de qualquer alegação de definição de segurança tem de estar relacionado com a representatividade da pessoa que reivindica autoridade para traçar uma linha entre segurança e insegurança, porque uma vez que a linha é fixa, a segurança funciona como um sacrifício, um mecanismo de proibição.
• A linha divide os grupos para normalizar, proteger, cuidar e grupos de pessoas para coagir, excluir, filtrar, reformar, ressocializar e integrá-los no primeiro grupo, divide o normal e o anormal dentro de uma sociedade.
• A declaração de segurança é capaz de reunir as pessoas a uma causa e criar obediência.
• Os pesquisadores do IPS têm opiniões diferentes sobre a natureza da própria reivindicação de segurança, suas condições de possibilidade, enunciação, sucesso e frequência, a necessidade de sua repetição e sua relação com as práticas cotidianas, com a normalidade, com as escolhas estratégicas.
• A alegação de segurança não é apenas uma prática discursiva - é uma mistura de práticas discursivas e não discursivas. Para analisar o processo de (in) securitização, é preciso examinar como os atores constroem um continuum (in) de segurança. Isso funciona transversalmente ao transferir a legitimidade das lutas contra certas ameaças a outras prioridades menos legítimas das autoridades, por exemplo, a transferência de medidas, leis especiais, tecnologias reservadas a grandes violências e bombardeios, ao tráfico de drogas e à gestão da migração em nome da sua "ilegalidade" ou "indesejada".
• As diferentes categorias de ameaças, risco, ilegalidade, informação relativa às vítimas, são cada vez mais geridas de forma coordenada por diversas burocracias do domínio público (serviços de informações, polícia, guardas fronteiriços, funcionários de imigração, consulados, escritórios de asilo) e porque são muitas vezes gerenciados na mesma rede de bancos de dados interconectados, cria uma virtualização do mundo gerando um medo do futuro e pior cenários de casos. Isso, por sua vez, cria espirais de discursos preventivos e (in) reivindicações de segurança. Todos esses elementos favoreceram o surgimento de corporações transnacionais de profissionais, de especialistas, compartilhando a mesma maneira de justificar suas práticas ambíguas.
• A primeira constatação central é que a linha de demarcação entre segurança / insegurança é o resultado da competição entre diferentes autoridades com prioridades diferentes em relação à sua hierarquia pessoal e institucional de perigos. Qualquer definição de segurança, que não aborda essa concorrência, é irrelevante.
• Em segundo lugar, as linhas de demarcação entre segurança / insegurança, segurança / liberdade, segurança / democracia devem ser investigadas em ambos os lados para ver a transformação das práticas englobadas por ambos os rótulos e a natureza da relação entre eles. Às vezes, a linha de demarcação entre segurança / insegurança é difícil e os outros são construídos como inimigos ou traidores internos. Às vezes a linha é mais difusa; os outros não são vistos como inimigos, mas como potenciais adversários ou vizinhos que não podem ser confiáveis ​​e, portanto, requerem vigilância.
• Terceiro, esses grupos de "profissionais de (in) segurança" podem concordar temporariamente sobre prioridades centrais, lutas e tecnologias comuns e negociar os limites mais baixos do que precisa ser assegurado. Ou podem - porque querem ou porque são obrigados a - inverter suas opiniões e fundir o que eram listas separadas de prioridades antes, ou desagregar elementos, que foram anteriormente homogeneizados em uma lista sob o rótulo de segurança. Exemplos: Lembre-se da maneira como a medicina era praticada antes de Louis Pasteur no caso de epidemias e sua fusão com as práticas de policiamento; praticar medicina significava controlar as populações, disciplinando-as (Vigarello, 1993). Agora, policiamento e medicina parecem diferentes conjuntos de práticas, mas o medo de pandemias pode reconectá-las.
• Quarto, se a linha de demarcação entre segurança / insegurança é discursiva concorrência sobre categorizações por parte dos atores, e especialmente dos políticos, não é exclusivamente isso. A dinâmica da expansão de declarações de segurança é nutrida pela transformação simultânea de prioridades de ameaças e pela realocação de pessoas encarregadas de responder às principais ameaças
• Quinto, as atividades em rede e as ações de violência, de coerção, de gerenciamento de riscos, de coleta de dados, retenção e troca expandiram o leque de práticas relacionadas a uma reivindicação de segurança.

SEGUNDO TEXTO (SECURITY PRACTICES)

• O rótulo “segurança” não pode ser considerado como um conceito capaz de capturar um conjunto coerente de práticas. A segurança é, em vez disso, o resultado de um processo de (in) securitização.
• O rótulo “segurança” parece funcionar como um slogan, como um método peculiar pelo qual um grupo dominante justifica e impõe um programa político ao avaliar quem precisa ser protegido e quem pode ser sacrificado, quem pode ser designado como objeto de medo, controle, coerção.
• Neste (in) processo de securitização, qualquer tentativa de obter segurança máxima provoca sempre insegurança máxima e não, como afirmam as abordagens tradicionais de segurança, insegurança mínima.
• Os estudiosos precisam não apenas dar conta da natureza performativa das elocuções, mas também examinar os efeitos (perlocucionários) dessas palavras, bem como as condições de possibilidade das práticas de segurança.
• A análise detalhada de narrativas heterogêneas de segurança não apenas revela que elas não estão necessariamente recorrendo à terminologia de exceção ou emergência - insistindo muito mais na naturalidade de uma certa ordem - mas também que elas são freqüentemente repetidas, enraizadas em ( liberais), nas práticas rotinizadas da política cotidiana, nos apelos à liberdade e à democracia.
• A securitização consiste em práticas que instanciam entendimentos intersubjetivos e que são enquadradas pelo habitus herdado de diferentes campos sociais. Assim, tentar capturar a (in) securitização em termos de práticas desloca nossa atenção de pelo menos três maneiras.

• Primeiro: em vez de analisar a segurança como um conceito essencial, contestado por assim dizer, uma abordagem sociológica trata a segurança como resultado de um processo de (in) securitização, como um dispositivo que emana principalmente, mas não apenas, de um campo específico de profissionais.
• Segundo: em vez de investigar a intenção por trás do uso do poder, a compreensão das práticas enfatiza suas manifestações e efeitos, a maneira como eles se distinguem de outras práticas e não as práticas em si.
• Terceiro: em vez de focar nos atos de fala, uma visão sociológica descompacta a alavanca analítica de três conceitos - o dispositivo, o campo e o habitus - que permitem e restringem a produção e a instanciação de formas específicas de fala.

• Ao atuar em muitos campos, eles transferem práticas de um campo para outro.
• Esta seção examina os efeitos da desdiferenciação entre os campos de segurança interna e externa.  

• Primeiro, ele investiga práticas nos limites das fronteiras, leis e mobilidade do Estado, e examina a diferenciação e especialização das forças da coerção legítima.
• Em segundo lugar, procura entender as razões da tendência atual de des-diferenciação de instituições que têm uma longa tradição de autonomia, e a tendência para discursos de práticas de segurança globalizantes e prevenção.

• As raízes da distinção entre a segurança interna e a externa estão profundamente envolvidas na modernidade tardia, incorporadas em um processo histórico de competição sobre onde traçar a linha entre a autoridade e os limites de diversas agências
• O papel dos militares era principalmente travar uma guerra externa, enquanto o papel da polícia era manter a lei e a ordem dentro. Essa diferenciação entre polícia e forças armadas segue as linhas delineando o domínio da segurança interna do reino da segurança externa.
• A formalização da função policial está, em outras palavras, intimamente ligada ao processo de exclusão dos militares do âmbito doméstico. Isso levou a que o crime fosse percebido como uma questão relacionada à polícia e à justiça criminal, em oposição a uma questão militar.
• No entanto, desde a década de 1970, um conjunto de dinâmicas duradouras tendeu a demonstrar que esse princípio de diferenciação foi progressivamente desgastado. Uma dessas dinâmicas é a crescente tendência por parte das agências internas de aplicação da lei no hemisfério ocidental, e particularmente na Europa, a cooperar na luta contra o terrorismo e o crime organizado transnacional em nível internacional e em um âmbito que costumava ser considerado como o único domínio do soldado e do diplomata (Aron, 1984).
• O epítome da reformulação contemporânea do campo da segurança e dos agentes envolvidos é a “Guerra contra o Terror”. Nesta perspectiva, há uma tendência geral à cooperação entre “agências de segurança interna” e “profissionais de segurança externos” através de junção organizações e comissões tanto com agências de aplicação da lei como com forças armadas.
• Concorrência dentro e entre agências persiste.
• Por outro lado, a doxa do campo da segurança é que o inimigo não é mais claramente um corpo identificável, isto é, imediatamente visível, mas um grupo clandestino “escondido à vista” entre uma população que deve ser protegida. Em suma, o foco é colocado em classificar e identificar.
• As populações locais, mas também as opiniões públicas domésticas, são cada vez mais tratadas como inimigos potenciais ou virtuais de uma forma preventiva. As populações são agora, talvez mais do que nunca, um assunto (a opinião pública que é direcionada para influenciar suas percepções e lealdades) e um objeto de poder
• A hiperespecialização do conhecimento relativo a perigos específicos, riscos, ameaças, ou apenas a todas as formas de mudança social que afetam a “ordem estabelecida” do sistema, tem sido uma das principais tendências da construção do “governo reflexivo”. criou, em outras palavras, uma anormalização de partes da sociedade, criando linhas de divisão e exclusão dentro de cada sociedade ao longo de critérios distintos, mas sobrepostos: gênero, classe, pobreza, raça, capacidade de se mover.
• O ban-opticon é então caracterizado pelo excepcionalismo do poder (regras de emergência e sua tendência a tornar-se permanente), excluindo certos grupos em nome do seu comportamento potencial futuro (perfis), e pela forma como normaliza os não excluídos através da sua produção de imperativos normativos.
• O processo de des-diferenciação de títulos internos e externos assume muitas formas e formatos. Mas muitas vezes tende a destacar a importância de agências e burocracias que costumavam ser consideradas marginais por causa de seu status intermediário entre segurança interna e externa: oficiais de ligação da polícia (Bigo, 1996), Forças do tipo gendarmaria, oficiais da alfândega, estrategistas da contrainsurgência estão ganhando cada vez mais nova relevância em um contexto no qual as fronteiras institucionalizadas entre os domínios interno e externo estão se tornando mais fluidas (Olsson 2008).
• A des-diferenciação se assemelha ao surgimento de novas ferramentas de segurança e a uma reformulação substancial das fronteiras do contexto legal dentro do qual, e através das quais, as práticas de segurança se desdobram.
• A securitização pode ser melhor entendida enfocando a natureza e as funções das ferramentas políticas usadas pelos agentes. / agências para lidar com problemas públicos, definidos como ameaças.
• Ferramentas ou instrumentos de segurança são os dispositivos sociais através dos quais os profissionais de (in) segurança pensam em uma ameaça. Eles contribuem para a adoção de práticas de segurança.
• As ferramentas se baseiam em uma forma de conhecimento de fundo sobre uma ameaça e a maneira como ela precisa ser confrontada. As ferramentas de segurança incorporam práticas.
• Essa definição, por imperfeita que seja, oferece quatro características básicas dos instrumentos de securitização.

• Em primeiro lugar: cada ferramenta de securitização tem características definidoras que as alinham com outras, e projetam características que as tornam únicas ou, pelo menos, variam de um programa para outro. Exedmplo: a diferenciação de informações.
• Segundo: as ferramentas configuram ações, no sentido de que cada instrumento “tem seus próprios procedimentos operacionais, requisitos de habilidades e mecanismos de entrega, na verdade sua própria 'economia política'” (Salamon 2002: 2). O que está envolvido aqui, além disso, é a ideia de que ferramentas são instituições de tipos, o que significa que são conjuntos rotineiros de regras e procedimentos que estruturam as interações entre indivíduos e organizações. Exemplo: Segundo, as ferramentas configuram ações, no sentido de que cada instrumento “tem seus próprios procedimentos operacionais, requisitos de habilidades e mecanismos de entrega, na verdade sua própria 'economia política'” (Salamon 2002: 2). O que está envolvido aqui, além disso, é a ideia de que ferramentas são instituições de tipos, o que significa que são conjuntos rotineiros de regras e procedimentos que estruturam as interações entre indivíduos e organizações. As ferramentas políticas moldam as relações sociais de forma decisiva.
• Terceiro: as ferramentas de securitização reconfiguram o que é chamado de ação pública, cujo objetivo é abordar questões identificadas como ameaças.
• Quarto: ferramentas incorporam uma imagem específica da ameaça e, em grande medida, o que deve ser feito a respeito

• As ferramentas “definem quem está envolvido na operação de programas públicos, quais são seus papéis e como eles se relacionam entre si”.
• O conhecimento dos instrumentos de segurança e seus atributos reflete algo da ameaça que a ação pública deve responder. Além disso, revela preferências políticas e a direção da ação.
• Ferramentas diferentes não são igualmente eficazes em todos os casos.
• Função de um instrumento tem um impacto importante na securitização. Esta função repousa, por sua vez, na natureza da ferramenta. Assim, os instrumentos de política de securitização não representam uma solução técnica pura para um problema público.
• O caráter operacional - ou seja, técnico - de qualquer instrumento de segurança deve estar adequadamente vinculado a uma questão específica que ele pretenda abordar.
• As ferramentas de securitização são fundamentalmente políticas. Os efeitos dos instrumentos de segurança dependem de fatores políticos e requerem mobilização política.
• Há atributos simbólicos embutidos em instrumentos de política que “dizem à população o que o agente securitizador está pensando… e qual a sua percepção coletiva de problemas…
• O foco nos aspectos políticos e simbólicos das ferramentas de segurança permitirá um salto imaginativo para uma conceituação mais robusta de como “a intenção da política poderia ser traduzida em atividades operacionais”.
• De um modo geral, as práticas de segurança referem-se essencialmente a dois tipos de ferramentas: instrumentos de regulamentação e de capacidade:

• Instrumentos regulatórios: O ponto de partida aqui é que as ferramentas regulatórias buscam “normalizar” o comportamento dos indivíduos-alvo (por exemplo, regulação de políticas, constituição, etc.). Instrumentos de políticas desse tipo visam, assim, influenciar os comportamentos dos atores sociais ao permitir que certas práticas reduzam a ameaça; proibindo alguns tipos de atividades políticas que são transformadas em uma ameaça; promovendo certas percepções de ameaça - por exemplo, desde 2002 quase todos os documentos sobre migração ilegal e asilo (nos países ocidentais) têm uma forte conexão com o terrorismo. Além disso, o que torna os instrumentos regulatórios tão atraentes é que eles freqüentemente fornecem a estrutura dentro da qual as ferramentas de capacidade operam.
• Ferramentas de capacidade. Estes são os instrumentos mais controversos da estratégia da UE em matéria de luta contra o terrorismo, mais preferido. Em termos simples, as ferramentas de capacidade freqüentemente exigem habilidades de capacitação, isto é, habilidades que permitem indivíduos, grupos e agências para tomar decisões e realizar atividades que tenham uma probabilidade razoável de sucesso (SScchhnneeiiddeerr aanndd IInnggrraamm 11999900: 517). Considerando que os instrumentos reguladores se referem essencialmente aos processos de governamentalidade, as ferramentas de capacidade são modalidades específicas para impor disciplina externa aos indivíduos e grupos. Nesse sentido, as ferramentas de capacidade incluem, inter alia, informações (pessoais e não pessoais), treinamento, força e outros recursos necessários para atingir fins políticos (por exemplo, armas nucleares)

• Formas liberais de governar são baseados não apenas nas práticas liberais, mas também nas práticas iliberais que estão enraizadas dentro dele, e a lei pode servir para garantir os direitos fundamentais, assim como limitar o mesmo, e minar as normas que as democracias liberais buscam promover.
• A lei identifica aqueles que devem ser tratados como problemas sociais, que precisam de regulamentação, vigilância e policiamento. Ele faz isso designando identidades (legais), como cidadãos e não cidadãos, e produzindo fronteiras (legais) e espaços para a aplicação de leis específicas, como leis antiterrorismo, leis de migração ou o escopo de aplicação de leis constitucionais. direitos.
• Em vez de conter e corrigir práticas iliberais, o direito abre a possibilidade de sua multiplicação flexível e declaração retrospectiva, sem possibilidades de recurso.
• Legais segregações baseadas em medidas raciais ou antiterrorismo são precursoras de longa data de uma combinação de espaçamento legal, identidades legais e direitos fundamentais menores.
• A tecnologia é uma forma básica de ferramenta de capacidade. A polícia, os militares e os serviços de inteligência recorrem consistentemente a ferramentas tecnológicas, incluindo biometria, drones e escutas telefônicas.
• A tecnologia é geralmente apresentada como o meio pelo qual a segurança será melhor alcançada.
• Nada é menos certo do que a ideia de que a tecnologia acabará por ajudar a melhorar a segurança. Não obstante, o grande recurso a ferramentas tecnológicas por parte da polícia, das forças armadas e das agências de inteligência tem um impacto profundo tanto nas práticas de segurança quanto na própria estrutura dos aparatos de segurança do Estado moderno.
• Esta seção mostra que a crença atual na tecnologia e os usos heterogêneos de ferramentas tecnológicas - principalmente digitais - tendem a rearticular os aparatos de segurança em direção à divisão temporal entre o real e o potencial.
• O escopo do termo “tecnologia” é mais amplo e abrange pelo menos três áreas: os usos de artefatos técnicos; o conhecimento que os usuários têm desses artefatos; e a maneira como esses usos afetam a relação entre os sujeitos (usuários) e seu ambiente.
• Em outras palavras, as inovações tecnológicas freqüentemente induzem transformações importantes nas práticas de segurança, com uma mudança crucial de uma racionalidade reativa para uma racionalidade antecipatória chamada defesa preventiva e policiamento proativo, independentemente de você considerar os militares ou a polícia.
• Com certeza, as diversas formas pelas quais as agências policiais e militares usam a tecnologia refletem suas diferentes
• Objetivos. Para os militares, o objetivo tem sido o de aumentar as capacidades de poder de fogo, velocidade e projeção.

...