O que nos dizem as teorias cientificas?

O que nos dizem as teorias cientificas?

1. Realismo: Elas nos dizem o mundo como ele é em seus aspectos observáveis e não observáveis.  Para os realistas a distinção entre observável e não observável não é importante, pois independente disso, se sua teoria esta justificada, as coisas postuladas por ela de fato estão lá.
2. Instrumentalismo: As teorias nos dizem as coisas como ela são, mas só nos seus aspectos observáveis. É importante agora definir o que seria o observável e o não observável. A teoria é vista como um instrumento de predizer fenômenos.
3. Empirismo construtivo: As teorias nos dizem as coisas como ela são em seus aspectos observáveis e como elas podem ser no não observáveis.  Nutre dúvidas sobre os não-observáveis, não podemos afirmar se de fato existem ou não.

Realismo científico.

Teorias são verdadeiras, descrevem o que há no mundo e como as coisas estão correlacionadas.

Verdade? As teorias vêm e vão, o que era considerado verdadeiro é abandonado e substituído por outro. Os realistas explicam: as teorias antigas estavam mais longe da verdade, não eram completamente verdadeiras.

Essas teorias têm de ser maduras: estão por ai há algum tempo, toda a comunidade científica aceita e foram testadas seriamente.

Argumento sem milagres – Hillary Putnam

“ O argumento positivo para o realismo consiste em que ela é a única teoria cientifica que não faz do sucesso da ciência um milagre.”

Nós estamos olhando para a ciência graças ao seu sucesso, mudou nosso mundo com suas implicações tecnológicas. E esse sucesso não poderia vim de repetidos milagres, então as teorias nos dizem o mundo como ele é.

PROBLEMA 1: Metaindução pessimista.

Quantas teorias foram consideradas verdadeiras e hoje foram consideradas falsas?

A metaindução pessimista é o argumento contra os realistas que utiliza exemplos da história. Metaindução pois trabalha a um nível acima das ciências e pessimista pois fala que nossas teorias atuais podem não ser verdadeiras.

Contra-argumento realista: Essas teorias não estariam maduras. Para uma teoria ser considerada madura elas tem de fazer predições que são novidades.

Problema 2: A SUBDETERMINAÇÃO DA TEORIA PELA EVIDÊNCIA

Quais são as teorias em relação as quais deveríamos ser realistas? Comojá dissemos, aquelas que são empiricamente bem-sucedidas, que fazem novas predições, que são "maduras". E se tivermos duas teorias que são igualmente bem-sucedidas empiricamente? Qual delas devemos considerar como verdadeira? Consideremos duas teorias sobre a extinção dos dinossauros. A Teoria 1 sugere que isso se deveu ao choque de um enorme meteoro que ergueu uma gigantesca quantidade de poeira na atmosfera, bloqueando o sol, mudando o clima e destruindo ecossistemas. A Teoria 2 defende que, ao contrário, deveu-se a uma enorme atividade vulcânica que jogou uma enorme quantidade de poeira na atmosfera, bloqueando o Sol.Qual e a verdadeira? A resposta óbvia do realista seria dizer que nenhuma deve ser tomada como verdadeira, que ambas devem ser consideradas hipóteses provisórias e que devemos suspender o juízo até que mais evidencias sejam obtidas. Então, quando descobrimos evidencias que apoiem a teoria 1, mas também encontramos evidências que apoiem a teoria 2.

O que acontece se, para qualquer evidencia que encontramos em apoio de uma teoria, encontramos evidencias em apoio a sua competidora?⬄ Isso é subdeterminação da teoria pela evidência: qual teoria deveríamos aceitar como verdadeira não é determinada pela evidencia. E ela forma a base para um outro argumento contra adotarmos uma atitude realista.

A ideia central e a seguinte: para qualquer teoria T que seja empiricamente bem-sucedida e explique os fenômenos, é possível que exista uma teoria alternativa T' que é bem-sucedida empiricamente e explica os mesmos fenômenos, mas que postula um conjunto diferente de entidades ou apresenta o mundo como sendo de um outro modo. Quão poderoso o realista considera esse argumento depende diretamente de quão seriamente ele encara tal possibilidade.

Como o realista pode apelar para evitar a subdeterminação: Por exemplo, ele poderá insistir que devemos acreditar naquela que é a melhor explicação dos fenômenos. Isso então dá lugar à questão que conta como a "melhor" explicação? Lembremos: ambas as teorias são igualmente bem-sucedidas empiricamente e, nesse sentido, ambas explicam os fenômeno.

Como explicar um fenômeno: A partir de uma abordagem "Nomologica-Dedutiva" ou"N-D" da explicação "dedutiva" porque ela é baseada na ideia fundamental de que, para explicar algo, deduzimos um enunciado referindo-nos a ele de um outro mais geral (nesse caso, leis cientificas); e "nomológico" do Grego "nomos" para lei.Porém a visão  N-D da explicação  parece ter sido abandonada pela maioria.2 Hoje em dia, há várias abordagens em

...