A ANÁLISE DE CAUSA RAIZ

ANÁLISE DA CAUSA RAIZ DA FALHA

1. Qual o objetivo apresentado pelo autor para a publicação do artigo apresentado?

R: Utilização de conceitos ligados às análises de falha e qualidade, no caso, RCFA, para entender a origem da causa-raiz na quebra do equipamento moinho.

1. Cada artigo é baseado na aplicação de alguma ferramenta / programa de gestão de manufatura enxuta. Além da ferramenta / programa principal, foi aplicado alguma outra? Qual? Justifique.
   R:  Dentro do conceito de RCFA, são utilizadas diversas ferramentas para entendimento da causa-raiz, uma delas é a ferramenta dos cinco porquês para o entendimento e análise da situação para chegada na verdadeira causa-raiz do problema. Também foi utilizada a 5W2H que consiste em mapear os acontecimentos da ocorrência em o quê, onde, quando, quem, qual, como e quanto custou, ou custará, o que nesse caso foi, a manutenção. Ademais, foi inserido um fluxograma para mapeamento do processo produtivo. Brainstorming para se idealizar as possíveis causas da ocorrência, com um variado, podendo ser multifuncional, time entre 4 à 6 pessoas idealmente. Utilização da Matriz RACI para determinação de responsabilidades no ciclo do projeto/manutenção, que pode juntar-se ao plano de ação para determinar quais ações serão tomadas para solução do problema, ou implementação da proposta e citado o PDCA para desenvolvimento das próximas análises.
2. Você analisa haver particularidade da região do Brasil onde o caso acontece diferente do que acontece em nossa região? Se sim, por quê?
   R: Provavelmente para esse caso não haveria diferença em diferentes regiões do país, pois em nenhum momento foi citado variação de umidade, temperatura ou quedas de energia.
3. Na fundamentação teórica do artigo, qual ou quais autores foram mais citados? Escolha um deles e descreva uma breve bibliografia.
   R: Vicente Falconi Campos Vicente Falconi Campos nasceu em Niterói, Rio de Janeiro, em 1940. Formou-se como Engenheiro pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) e exerceu o cargo de Professor de Engenharia por três décadas, tendo sido agraciado pela Universidade com o título de Professor Emérito. A partir da década de 80, associou-se a técnicos Japoneses da JUSE-Union of Japanese Scientists and Engineers, organização que intermediou a ajuda Americana em gerenciamento de empresas no Japão, após a Guerra. Percorreu o Brasil durante 15 anos implementando sistemas de controle da qualidade em empresas brasileiras, tendo aprendido, na prática, o método gerencial, que mais tarde aperfeiçoou e adaptou às condições brasileiras. Foi membro da Câmara de Gestão da Crise de Energia Elétrica (2001) e reconhecido pela American Society for Quality como "Uma das 21 vozes do Século 21". Recebeu homenagens do Governo Federal Brasileiro (Medalha Rio Branco e Medalha do Conhecimento), do Governo de Minas Gerais e do município de Belo Horizonte-MG e publicou seis livros na área de Gestão Empresarial que venderam mais de um milhão de exemplares.
4. Na estratégia / metodologia aplicada no estudo de caso, em sua opinião, poderia ser diferente? O que você excluiria ou acrescentaria na estratégia / metodologia? Justifique.

R:  Devido à utilização da metodologia dos cinco porquês o entendimento da causa-raiz é facilitado e a utilização do brainstorming pode se tornar menos útil para descobrimento da causa-raiz.

1. O autor expôs de maneira clara e objetiva o problema a ser tratado? Qual era? Você faria diferente a exposição do problema? Como?
   R: Sim. Quebra do moinho de pinos A6151. Possivelmente daria um pouco mais de ênfase no detalhamento das análises, porém, ainda assim, deixaria as explicações de como funcionam todas as metodologias, pois, desta maneira, o entendimento da situação e de como a mesma foi resolvida pode ser compreendido por mais pessoas que talvez não conheçam as ferramentas e nomenclaturas tão afundo.
2. Em sua opinião, foram feitas todas as checagens de causa raiz? Existe algum item que poderia ser sido checado?
   R: Falha da operação da manutenção na última preventiva ou corretiva em algum dos processos que pode acarretar na futura quebra da máquina.
3. A apresentação dos resultados foi convincente? Atendeu plena ou parcialmente o objetivo?
   R: Sim, foi convincente e atendeu plenamente o objetivo.
4. O autor deixa algum encaminhamento para novo estudo? Qual?
   R: Não.
5. Sua visão profissional vê com relevância o aprendizado relatado neste artigo? Por quê?
   R: Sim, pois demonstra uma maneira bem utilizada de diversas ferramentas comuns aos acostumados à engenharia de produção, e, com a junção de todas essas ferramentas, o grupo de pessoas envolvido foi capaz de entender a ocorrência e a situação que a causou, e, também, foram capazes de traçarem as ações que tomariam, deixando claro os responsáveis, para que corrigissem o problema e, principalmente, com o entendimento do por quê ocorreu, pudessem trabalhar preventivamente para situações futuras, trazendo aprendizado aos erros que foram cometidos.

...