A Promessa Da Teoria Institucionalista Autor(Es): Robert O. Keohane E Lisa L. Martin

A promessa da teoria institucionalista Autor(es): Robert O. Keohane e Lisa L. Martin

Na sua habitual forma directa, John J. Mearsheimer aguçou as questões teóricas que separam a teoria realista da institucionalista, e estamos gratos por este serviço. Também estamos satisfeitos por ele ter lido a literatura institucionalista tão minuciosamente. Ele afirma corretamente que os institucionalistas liberais tratam os Estados como egoístas racionais que operam num mundo em que os acordos não podem ser aplicados hierarquicamente, e que os institucionalistas só esperam que a cooperação interestadual ocorra se os Estados tiverem interesses comuns significativos. interesses. Portanto, a teoria institucional não defende o conceito wilsoniano de segurança colectiva - a que Charles e Clifford Kupchan se referem como "segurança colectiva ideal" - tão bem criticado por IL Claude há trinta anos.1 Nem o institucionalismo abraça as aspirações de transformação das relações internacionais apresentadas por alguns teóricos críticos. Tal como o realismo, a teoria institucionalista é utilitarista e racionalista.

Contudo, a versão do realismo do Professor Mearsheimer tem algumas falhas bastante sérias. Entre eles estão a sua propensão para afirmações que se revelam incorretas; a sua propensão para privilegiar o seu próprio ponto de vista, de modo que, na ausência de provas decisivas, de qualquer forma, parece invariavelmente prevalecer; a sua incapacidade de explicar as condições para a operação das suas generalizações; e suas contradições lógicas, escapadas apenas por meio de truques verbais. Começaremos por apontar tais erros nos seus artigos recentes nesta revista, e depois examinaremos as suas principais afirmações sobre o institucionalismo. Consideramos a divisão ilusória entre questões de segurança e económicas, a confusa questão dos “ganhos relativos” e o trabalho empírico (reconhecidamente nas suas fases iniciais) que fornece provas da importância das instituições internacionais. Concluímos que as instituições por vezes são importantes e que é uma tarefa digna das ciências sociais descobrir como e em que condições isso acontece.

A lógica falaciosa do realismo

Há cinco anos, o Professor Mearsheimer previu o declínio iminente da OTAN: "É a ameaça soviética que mantém a OTAN unida. Retire essa ameaça ofensiva e os Estados Unidos provavelmente abandonarão o continente, após o que a aliança defensiva que liderou durante quarenta anos poderá desintegrar-se". ."3 Ao mesmo tempo, previu que "é provável que a CE [devido ao fim da Guerra Fria] se torne mais fraca, e não mais forte, com o tempo."4 No entanto, agora que tanto a OTAN como a Comunidade Europeia, agora a Comunidade Europeia Europeia (UE), estão a expandir o seu número de membros, e dificilmente em declínio, ele abandona a especificidade pela generalização igualmente falsa, mas mais difícil de falsificar, de que "as instituições têm uma influência mínima no comportamento do Estado e, portanto, têm poucas perspectivas de promover a estabilidade num período pós-Guerra Fria". mundo."5

O professor Mearsheimer exige provas de que as instituições internacionais são importantes. No entanto, ele começa o seu artigo lembrando-nos que os principais governos têm recentemente enfatizado o valor das instituições internacionais; ele poderia ter acrescentado que eles investem recursos materiais e de reputação significativos na OTAN, na UE e também em organizações como o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT, recentemente fortalecido para criar a Organização Mundial do Comércio) e o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA). Nem todas as instituições internacionais controlam esses recursos dos governos, mas algumas o fazem. Como devemos explicar a vontade dos principais estados de investir recursos na expansão de instituições internacionais, se tais instituições carecem de importância? Mearsheimer sugere que a resposta reside numa cegueira ideológica dos decisores políticos americanos, cuja hostilidade em relação ao realismo os leva a um quadro institucionalista mais adequado (pp. 47-49). É difícil conciliar esta afirmação de uma ilusão colectiva com o papel dominante da teoria realista nas discussões políticas, ou com os próprios preceitos do realismo sobre as forças que impulsionam o comportamento do Estado. À luz dos investimentos dos Estados nas instituições internacionais, é justo inverter a questão de Mearsheimer: não poderíamos legitimamente exigir provas de que os líderes dos governos estão iludidos ou de que a NATO e a UE foram concebidas para enganar observadores pouco sofisticados? Mearsheimer assume que a sua visão é privilegiada, no sentido de que devemos aceitar o realismo, a menos que sejam apresentadas evidências esmagadoramente convincentes para uma visão alternativa; mas o facto de os estados investirem em instituições internacionais torna esta postura bastante problemática.

O institucionalismo e o realismo diferem numa série de outros aspectos, um dos mais significativos dos quais diz respeito à forma como abordam as ciências sociais. Uma falha central do realismo de Mearsheimer como teoria científica – e não como retórica – é que as condições para o funcionamento do seu “quadro sombrio da política mundial” (p. 9) normalmente não são bem especificadas. O realismo está repleto de generalizações globais, carecendo de qualificações sobre as condições sob as quais podem ser válidas. Consideremos dois exemplos do artigo do próprio Mearsheimer. Em primeiro lugar, Mearsheimer escreve que “os estados num mundo realista... devem ser motivados principalmente por preocupações com ganhos relativos quando se considera a cooperação” (p. 12, ênfase adicionada). Mas mais tarde admite que esta proposição pode ser falsa quando a ameaça de uma guerra agressiva é baixa - por exemplo, quando as tecnologias defensivas (tais como forças nucleares seguras de segundo ataque) são predominantes (pp. 23-25). Em segundo lugar, no mundo realista de Mearsheimer, “cada Estado gostaria de ser a potência militar mais formidável do sistema” (p. 12). Mas como ninguém pensa que a Suíça, a Argentina ou a Grã-Bretanha contemporânea procuram realmente tornar-se "a potência militar mais formidável", o que Mearsheimer presumivelmente pretende argumentar é que os Estados com capacidades suficientes perseguem sempre este objectivo. Mesmo esta afirmação é muitas vezes falsa: por exemplo, os Estados Unidos durante o período entre guerras poderiam razoavelmente esperar tornar-se o Estado mais poderoso do mundo, mas não procuraram tal posição. Confrontado com tais contradições e anomalias, o realismo normalmente recua da retórica universal para qualificações post hoc e ad hoc, tendo em conta a geografia, a história, as percepções e a política interna.

...