CRÍTICA DA ESCOLA DE DESIGN DE HENRY MINTZBERG: RECONSIDERANDO AS PREMISSAS BÁSICAS DE GESTÃO ESTRATÉGICA

CRÍTICA DA ESCOLA DE DESIGN DE HENRY MINTZBERG: RECONSIDERANDO AS PREMISSAS BÁSICAS DE GESTÃO ESTRATÉGICA

A crítica de Mintzberg (1990) da "escola de design" da gestão estratégica é avaliada em dois critérios: solidez metodológica e veracidade factual. A crítica é considerada deficiente em ambos os critérios. A própria proposta de Mintzberg para os princípios básicos da gestão estratégica é criticada usando os mesmos critérios. Verifica-se que a exposição é metodologicamente deficiente e que as afirmações descritivas e prescritivas de Mintzberg divergem dos fatos observáveis ​​na prática atual de gerenciamento estratégico. A variância é encontrada devido a vários fatores: falta de coerência na apresentação de Mintzberg; seu uso de uma definição de estratégia que está em desacordo com a prática atual de gerenciamento, sua falha em diferenciar entre enunciados prescritivos e descritivos; e seu fracasso define o contexto de suas prescrições. Usando resultados de pesquisas empíricas recentes sobre comportamentos estratégicos de sucesso, o modelo de Mintzberg é colocado em um contexto limitado, mas importante, no qual é uma receita válida para um comportamento estratégico bem-sucedido.

As principais conclusões do artigo de Mintzberg (1990) são as seguintes:

1. A 'Escola de Design' da Harvard Business School, tendo enunciado na década de 1960 um conjunto de conceitos prescritivos para formulação de estratégias, 'negou-se' a oportunidade de adaptar esses conceitos desde então.

2. As "outras" escolas prescritivas de formulação de estratégias (que são vagamente nomeadas, mas não descritas por Mintzberg) compartilhavam os conceitos básicos da The Harvard Business School (HBS).

3. Como a Escola de Design, as outras escolas prescritivas permaneceram congeladas no tempo.

4. Os princípios de design compartilhados pelo design as escolas eram, e ainda são, geralmente inválidas, exceto em um contexto específico restrito.

5. Intercaladas com a crítica de The Design School, são as próprias descrições de Mintzberg sobre a natureza da formação de estratégias e prescrições para o uso do processo de formação de 'estratégia emergente', baseado em 'julgamento e experiência'. Mintzberg argumenta que, em ambientes imprevisíveis, é impossível formular uma estratégia explícita antes que o processo de julgamento e experiência tenha terminado; e que não é necessário explicitar a estratégia em ambientes previsíveis.

Assim, de acordo com Mintzberg, para todas as intenções e propósitos, todas as escolas prescritivas para a formulação de estratégias deveriam estar comprometidas com o lixo da história, deixando o campo para a escola da "estratégia emergente" que ele representa. Muitos leitores reconhecerão que o autor deste artigo é um membro de carteirinha de 40 anos de uma das escolas que Henry confina à obscuridade. É provável também que esses leitores saibam que toda a minha carreira profissional se concentrou em ajudar as organizações a gerenciar seu comportamento estratégico em ambientes imprevisíveis.

 Assim, se devo aceitar o veredicto de Henry, passei 40 anos contribuindo com soluções que não são úteis na prática da gestão estratégica.

Portanto, não é de surpreender que eu me levante em defesa de pelo menos uma escola prescritiva (a qual eu pertenço) em um esforço para esclarecer as coisas e, assim, salvar uma vida inteira de trabalho que tenha recebido um mínimo de aceitação praticando. gerentes.

Em situações como a presente, é fácil ser vítima de um jogo polêmico de carga-contra-ataque na esperança de que a voz mais alta carregue o dia. Tentarei evitar essa armadilha de duas maneiras. Primeiro, mostrarei que a metodologia pela qual Mintzberg dispõe da escola prescritiva dificilmente aguentará seu dia no tribunal da lógica e persuasão. Em segundo lugar, apresentarei evidências de instâncias repetidas em que as afirmações-chave de Mintzberg são factualmente erradas. Em terceiro lugar, culparei Henry pelo fato de que, tendo confinado as escolas prescritivas a um contexto restrito, ele não coloca as suas próprias em um contexto apropriado.

Por fim, identificarei o contexto que é apropriado para as prescrições de Henry. É irônico que esse contexto pareça muito semelhante ao contexto ao qual ele confina as escolas prescritivas, mas é de algum modo maior em escopo. Assim, para usar uma frase que Henry usa em sua crítica ao professor Kenneth Andrews, seu trabalho surge como "uma caricatura de seu próprio modelo".

MINTZBERG'S PROOF QUE A ESCOLA DE DESIGN NEGOCIAM-SE A POSSIBILIDADE DE ADAPTAR

Generalização a partir de uma amostra de um

Os escritos do professor Kenneth Andrews (1971) são a única fonte usada na construção dessa prova, e a Harvard Business School parece estar solidamente unida por trás dele como o principal porta-voz e porta-voz da escola.

Qualquer leitor que passasse algum tempo nos corredores da academia automaticamente suspeitaria dessa suposição de ausência de diferenças nos pontos de vista e de conflitos típicos da vida acadêmica. Portanto, a generalização de Henry a partir de uma amostra de um requer suporte factual.

Esse suporte não é oferecido. Em vez disso, Mintzberg tenta minimizar as evidências em contrário. Como a visibilidade mundial de Michael Porter não pode passar despercebida, Mintzberg tenta minimizar sua influência na The Design School, alegando que o texto clássico sobre política da HBS dedica apenas um capítulo a Porter. Assim, o leitor é convidado a acreditar que a influência de Porter na Harvard Business School foi confinada a um capítulo de um livro!

Prova por intenção implícita

Tendo escolhido Andrews como o "porta-voz" da Escola de Design, Mintzberg usa os escritos de Andrews para provar que a escola "se recusou a se adaptar" ao longo do tempo.

 Isso é feito desafiando as declarações de Andrews, que sugerem que os princípios de design originais da Escola devem ser ampliados e modificados.

 A metodologia é simples. Primeiro, depois de citar um parágrafo de Andrews, que sugere a um leitor inteligente que a Escola de Design de fato continuou a elaborar os princípios originais, Henry afirma (sem qualquer evidência adicional) que Andrews realmente não quis dizer o que ele disse!

Um exemplo de uma dessas várias "provas" deve ser suficiente para ilustrar essa "metodologia". De acordo com Mintzberg, o segundo princípio de design avançado pela Design School (1990: 176) é o seguinte:

A responsabilidade pela formulação da estratégia deve caber ao diretor executivo: essa pessoa é o estrategista.

Ao discutir as qualificações de Andrews sobre essa premissa, Mintzberg cita o seguinte parágrafo dos escritos de Andrews:

Falsa esperança. a simplificação excessiva e a ingenuidade, bem como o entusiasmo pelo poder, muitas vezes levaram. . . para a suposição de que o diretor executivo concebe a estratégia de maneira decidida, fala com a diretoria em aprovação pro forma, anuncia-a como uma política fixa e espera que ela seja prontamente executada por subordinados sob procedimentos convencionais de comando e controle (Andrews, 1987: 82)