Resumo Por que Não é a Economia de Uma Ciência Evolutiva " - por Thorstein Veblen

Por que não é a economia de uma ciência evolutiva " -   por Thorstein Veblen

Quarterly Journal of Economics, Volume 12, 1898.

        M.G. de Lapouge disse recentemente, "Antropologia está destinada a revolucionar a política e as ciências sociais tão radicalmente quanto bacteriologia revolucionou a ciência da medicina." (* 1) Na medida em que ele fala de economia, o eminente antropólogo não está sozinho em sua convicção de que a ciência tem necessidade de reabilitação. Suas palavras transmitem uma repreensão e uma advertência, e em ambos os aspectos, ele fala do sentimento de muitos cientistas em suas próprias linhas e afins de investigação. Ele pode ser tomado como o consenso dos homens que estão fazendo o trabalho sério da antropologia moderna, a etnologia e psicologia, bem como daqueles em ciências biológicas adequada, que a economia é impotente para trás os tempos, e incapaz de lidar com o seu sujeito questão de uma forma que lhe confere o direito de pé como uma ciência moderna.

        As outras ciências políticas e sociais entrar para a sua quota deste descrédito e, talvez, por razões igualmente convincentes. Nem são os próprios economistas animadamente indiferentes à repreensão. Provavelmente nenhum economista hoje tem tanto a audácia ou a inclinação para dizer que a ciência já atingiu uma formulação definitiva, seja no detalhe de resultados ou no que diz respeito as características fundamentais da teoria. A maior aproximação recente de tal posição por parte de um economista de pé acreditado é, talvez, a ser encontrado no endereço Professor Marshall Cambridge de um ano e meio atrás. (* 2)

        Mas essas declarações são tão longe da confiança jaunty mostrado pelos economistas clássicos de meio século atrás que o que mais impressiona o leitor à força de endereço Professor Marshall é superior a modéstia ea humildade desnecessária do porta-voz da "velha geração". Com os economistas que estão mais atentamente olhou para a orientação, a incerteza quanto ao valor definitivo do que foi e está sendo feito, e quanto ao que pode, com efeito, tomar a seguinte, é tão comum a ponto de sugerir que a indecisão é uma obra meritória. Mesmo a Escola Histórica, que fez sua inovação com aplausos casa muito crescido algum tempo atrás, ter sido incapaz de sossegar contente com o ritmo que eles se puseram.

        Os homens de ciências que se orgulham de possuir-se "moderno" encontrar a falha com os economistas por estar ainda conteúdo para ocupar-se com a reparação de uma estrutura e doutrinas e máximas descansando sobre os direitos naturais, utilitarismo, e conveniências administrativas. Esta aspersão não é totalmente merecido, mas está perto o suficiente para a marca para levar uma picada. Essas ciências modernas são ciências evolutivas, e os seus adeptos contemplar essa característica de seu trabalho com alguma complacência. Economia não é uma ciência evolutiva - pela confissão de seus porta-vozes, e os economistas voltar seus olhos com algo de inveja e algum sentido de emulação confuso para os rivais que fazem largos filactérios com a lenda, "Até a presente data."

        Precisamente em que as ciências sociais e políticas, incluindo a economia, estão longe de ser ciências evolutivas, não é tão simples. Pelo menos, que não foi satisfatoriamente apontado por seus críticos. Seus rivais bem sucedidos nesta matéria - as ciências que lidam com a natureza humana entre o resto - reivindicação como sua distinção substancial que eles são realistas: eles lidam com os fatos. Mas a economia também é realista neste sentido: ele lida com fatos, muitas vezes da forma mais cuidadosa, e ultimamente com uma insistência cada vez mais intenso sobre a eficácia única de dados. Mas este "realismo" não faz economia uma ciência evolutiva. A insistência em dados dificilmente poderia ser levado para um tom mais alto do que foi realizado pela primeira geração da Escola Histórica, e ainda não há economia está mais longe de ser uma ciência evolutiva do que a economia recebidos da Escola Histórica.

        Toda a gama ampla de erudição e de investigação que envolveu as energias de que a escola normalmente está longe de ser ciência, em que, quando consistente, eles se contentaram com uma enumeração de dados e uma narrativa do desenvolvimento industrial, e não presume oferecer uma teoria de qualquer coisa ou a elaborar seus resultados em um corpo sólido de conhecimento.

        Qualquer ciência evolutiva, por outro lado, é um corpo de malha estreita da teoria. É uma teoria de um processo, de uma sequência de desdobramento. Mas aqui, novamente, a economia parece satisfazer o teste em uma medida justa, sem satisfazer os seus críticos de que suas credenciais são boas. Deve-se admitir, por exemplo, Que J.S. Doutrinas usina de produção, distribuição e câmbio, são uma teoria de determinados processos económicos, e que ele lida de uma forma consistente e eficaz com as seqüências de fato que compõem o seu assunto. Assim, também, a discussão Cairnes de valor normal, a taxa de salários, e do comércio internacional, são exemplos excelentes de um tratamento teórico de processos econômicos de sequência e o desenvolvimento ordenado desdobramento do fato. Mas uma tentativa de citar Mill e Cairnes como expoentes de uma economia evolucionária não irá produzir nenhum efeito melhor do que a perplexidade, e não uma grande quantidade do que isso.

        Muito da teoria monetária poderiam ser citados para a mesma finalidade e com o efeito semelhante. Algo semelhante acontece mesmo de escritores que têm propensão final alguns declarado para o ponto de vista evolutivo, como, por exemplo, o professor Hadley, - para citar uma obra de mérito inquestionável e alcance incomum. Mensurável, ele mantém a palavra de promessa para o ouvido, mas qualquer um que pode citar seu Economia como tendo trazido economia política em linha como uma ciência evolutiva vai convencer nem a si mesmo nem o seu interlocutor. Algo para o efeito, como pode-se dizer da obra publicada de que a tensão mais tarde Inglês de economistas representados pelos Professores Cunningham e Ashley, e Cannan deputado, para citar apenas algumas das figuras mais eminentes do grupo.

        Das conquistas dos economistas clássicos, recentes e de vida, a ciência pode justamente ser orgulhosos, mas eles ficam aquém do padrão do evolucionista de adequação não, ao não oferecer uma teoria de um processo ou de uma relação de desenvolvimento, mas através de conceber a sua teoria em termos alienígenas para os hábitos dos evolucionistas de pensamento. A diferença entre a evolução e as ciências pré-evolutivos não reside na insistência em fatos. Havia uma grande atividade e fecundo nas ciências naturais na cobrança de uma ordenação fatos antes de estas ciências assumiu o caráter que os marca como evolutivo.