ANÁLISE DE ARGUMENTAÇÃO NO FILME: DOZE HOMENS, UMA SENTENÇA

ANÁLISE DE ARGUMENTAÇÃO NO FILME "DOZE HOMENS, UMA SENTENÇA"

MOMENTO UM, aos 7min20s, no preparo da disposição da sala do julgamento

"Não sei vocês, mas tenho ingressos para o jogo de hoje. Yanks contra Cleveland. Modjelewski jogará. O garoto é um touro."

Touros são robustos e correm bastante.

Modjelewski é robusto e corre bastante.

Modjelewski é como um touro.

Argumento suprimido de analogia. Forte. Houve associação relevante nas comparações e não houve diferenças fundamentais que façam perder a lógica entre os dois pontos.

MOMENTO DOIS, no início do debate, aos 11min30s.

ARGUMENTO (fala):

"Este garoto foi escurraçado em toda sua vida. Nasceu numa favela, a mãe morreu quando tinha oito anos, viveu um ano e meio num orfanato quando seu pai foi preso por falsificação. Não é um começo muito feliz. Ele é um garoto revoltado, é tudo que ele tem sido. E sabe por quê? Porque levava uma pancada na cabeça por dia. Meu Deus do céu, ele só tem dezoito anos! Eu só acho que devemos algumas palavras a ele, só isso."

Argumento de causa, forte. A causa B, A faz sentido que cause B. O fato da vida do jovem ter sido conturbada faz com que ele causa perturbações, portanto, faz sentido que não seja uma pessoa pacífica.

CONTRA ARGUMENTO:

"Não me importa dizer isso, cavalheiro. Não devemos nada a ele. Ele teve um julgamento justo, não teve? Quanto acha que custou o julgamento? Ele teve sorte em conseguir... Sabe o que quero dizer. Somos todos adultos aqui. Ouvimos ambos os lados, não ouvimos? Não podemos acreditar numa palavra que eles [os assassinos] dizem, você sabe disso. Eles já nascem

mentirosos."

Argumento ad hominem, fraco. Atacou o jovem apenas por ele ser um assassino e não se posicionou contrário aos argumentos da defesa e do jurado inicialmente contrário à pena de morte do acusado.

MOMENTO TRÊS

ARGUMENTO

Sobre a briga entre o pai e o filho, numa tentativa de demonstrar a imoralidade na relação familiar e que isso seria um dos motivos do posterior assassinato, um jurado diz:

"Quando eu era garoto eu chamava meu pai de senhor. Vocês já viram um pai ser chamado assim atualmente?"

Argumento de analogia. Por ser bem educado, chamava o pai de senhor. Hoje, como ninguém chama, são mal educados. Fraco. Tal irrelevância não induz ninguém a cometer assassinatos.

CONTRA ARGUMENTO:

O argumentador a favor ao julgado responde:

"Os pais não acham mais isso importante"

O acusador retruca:

"Você