Executivo em Finanças

MBA Executivo em Finanças

Grupo 2

Responda as questões relativas a discussão em sala do Caso JP Morgan Private Bank: Risk Management during the Financial Crisis 2008-2009.

1. Quais os desafios que o seu grupo identificou na área de Riscos do Private Clients do J.P. Morgan sob responsabilidade de Joseph Reagan?

Os desafios identificados na área de Riscos do Private Clients do J.P. Morgan sob responsabilidade de Joseph Reagan incluem:

Aprimorar a avaliação contínua da qualidade de crédito das contrapartes envolvidas em transações, especialmente aquelas que realizam negócios significativos em derivativos com o Private Bank e seus clientes, visando evitar possíveis perdas em caso de falência das contrapartes.

Melhorar a capacidade de acessar qualquer garantia postada pelas contrapartes como requisito para negociar com o Morgan, garantindo que o Morgan saiba onde a garantia está localizada, que a documentação adequada esteja em vigor para permitir a posse em caso de default e que exista um processo interno para apreender a garantia, se necessário.

Compreender até que ponto os gestores de fundos, tanto internos quanto externos, podem ter se afastado de seus mandatos de investimento, seja devido a movimentos significativos de mercado e requisitos de liquidação, que desequilibraram suas carteiras desejadas, ou porque os gestores podem ter violado o mandato dado pelos investidores em busca de ganhos em mercados tumultuados.

2. Como era o processo de gestão de Fundos do The Global Access Portfolios, sob responsabilidade do CIO Richard Madigan?

- Estabelecimento do primeiro Global Access portfolio em 2005, inicialmente destinado a fornecer benefícios em tempo real das melhores ideias de investimento do Private Bank para clientes latino-americanos.

- Criação de um fundo gerenciado de forma discricionária a partir do dinheiro de clientes selecionados, posteriormente disponível para outros clientes do Morgan, incluindo aqueles de alto patrimônio líquido.

- Crescimento do AUM para $3.5 bilhões até o final de 2007, com uma equipe de 15 profissionais em Nova York, Londres e Hong Kong.

- Implementação de quatro estratégias-chave de investimento dentro do Global Access: Balanced, Growth, Wealth Preservation e Hedge Fund-only, com alocações de ativos definidas e a capacidade de desvio tático desses níveis.

- Tomada de decisões-chave de investimento por Madigan e seus cinco gestores de portfólio, com cada gestor responsável por traduzir essas decisões nas melhores opções de investimento para as estratégias de sua equipe, incluindo seleção de veículos de implementação, cronometragem de rotações e gestão de caixa .

3. Como ficou o processo de gestão no Global Access Portfolios após as mudanças estruturais na área de riscos?

Após as mudanças estruturais na área de riscos no Global Access Portfolios, o processo de gestão foi aprimorado da seguinte forma:

Estabelecimento de duas equipes de supervisão de riscos: uma equipe independente liderada por George Lencyk, responsável pela supervisão de gerenciamento de riscos em todas as atividades de investimento no Private Bank, e uma equipe de gestão de riscos de negócios liderada por Zhikharev, que atuava como consultor de riscos para a equipe de gestores de portfólio.

A equipe independente de riscos trabalhava na aprovação inicial de novos produtos, estabelecimento de limites para os gestores de portfólio, monitoramento de aprovações de negociações, adequação de produtos e desempenho de investimentos, garantindo a conformidade com padrões regulatórios.

A equipe de gestão de riscos de negócios, liderada por Zhikharev, atuava como parceira estratégica, auxiliando os gestores de portfólio na avaliação e gestão de riscos de mercado.

Madigan enfatizava a importância de que cada gestor de portfólio tivesse uma visão sobre o ambiente de negociação e risco, exigindo que todos tivessem uma visão clara ao entrarem no trabalho, permitindo mudanças de visão com base em informações atualizadas.

4. Quais as críticas feitas por Zhikharev sobre o método tradicional de gestão de risco? O seu grupo concorda com essa visão ou as críticas estão distorcidas?

Zhikharev criticou o método tradicional de gestão de risco, especialmente o Valor em Risco (VaR), por considerar que o VaR não era um indicador altamente útil de risco na indústria de gestão de ativos. Ele argumentou que o VaR basicamente informava sobre o pior caso médio em um ambiente normal, o que poderia subestimar seriamente o risco, dando aos gestores uma falsa sensação de conforto. Zhikharev também destacou que o VaR não indicava a gravidade da perda além do limite estabelecido, e que os valores dos ativos muitas vezes seguiam distribuições difíceis de modelar, com caudas mais gordas do que a distribuição normal.

É importante considerar que a crítica de Zhikharev ao VaR não é única e é compartilhada por muitos profissionais do setor financeiro. A crítica principal é que o VaR pode não capturar adequadamente os riscos extremos e eventos de cauda, o que foi evidenciado durante crises financeiras passadas, como a crise de 2008-2009. Portanto, a visão de Zhikharev sobre as limitações do VaR não está distorcida e reflete preocupações legítimas sobre a eficácia desse método tradicional de gestão de risco.

No entanto, é importante ressaltar que a gestão de risco é uma área complexa e multidimensional, e diferentes abordagens e métricas de risco podem ser necessárias para capturar adequadamente os diversos tipos de riscos enfrentados pelas instituições financeiras. Portanto, é essencial considerar uma variedade de ferramentas e métodos de gestão de risco para garantir uma avaliação abrangente e precisa dos riscos envolvidos.