Biodiversidade relatorio traduzido

Nós projetamos o inquérito para avaliar como os programas monitora- população Seg estavam sendo realizadas e por que eles estavam sendo realizadas dessa maneira. Com relação à ge- ral informação de fundo, indagado sobre o tipo de organismo que está sendo monitorado, o país eo habitat em que a monitorização foi tendo lugar, o tipo de organização fazendo o monitoramento e o número de anos do programa de monitorização tem sido execução. Com relação à metodologia, pedimos sobre o número de locais pesquisados, a frequência das visitas a cada site, o plano de amostragem tiotemporal spa-, os tipos de dados que estão sendo coletados, eo cronograma para monitoramento. No que diz respeito a questões conceituais, pedimos sobre a motivação para acompanhamento, principais metas do programa de controlo, várias influências sobre a concepção do programa, grau de satisfação com os dados sendo coletados, limitações percebidas sobre o esforço de acom- panhamento e grau de interesse na reformulação ou alter- ing programas de monitorização existentes (Tabela 1). O conjunto completo de perguntas podem ser visualizados no seguinte Web site: http://www.nceas.ucsb.edu/~marsh.

Distribuição pesquisa

Buscamos a entrada de tantas pessoas quanto possível que estavam ativamente envolvidas na monitorização planta ou ulations pop- animais. Para conseguir isso, enviamos e-mails para as pessoas identificadas a partir de pesquisas na Internet de agências envolvidas no monitoramento. Temos uma tentativa de recrutar um mix diversificado de pes- soas nas esferas federal, estadual e agências locais, organizações não-governamentais, organizações de monitoramento voluntário e consultores ambientais e empreiteiros. Enviamos mais de

800 pedidos do email: o maior volume de cipients re- destinados estava em estado agências do patrimônio natural (194), a Nature Conservancy (174), o Serviço Florestal dos Estados Unidos (157), o US Geological Survey (128), e do Parque Nacional dos EUA serviço (67). A mensagem que enviamos explicou os efeitos do inquérito e realizou um link para a página de pesquisa Web. Os destinatários foram convidados a transmitir as instruções de pesquisa e link da Web para qualquer outra pessoa que eles acreditavam estaria interessado em terminar o exame. Porque muitas espécies são monitorados como parte de multispecies MON programas monitora-, pedimos aos entrevistados para escolher uma espécie para efeitos de preenchimento do questionário.

Nós não acreditava que era possível alcançar uma verdadeira amostra aleatória de todos os indivíduos envolvidos na monitora- população Seg. O universo de programas de monitoramento da população é mal definido e não tem nenhuma listagem central, embora as organizações eral Sev- estão trabalhando em registros em desenvolvimento (por exemplo, dos Recursos Naturais de acompanhamento da parceria nos Estados Unidos e na Europa EuMon). Além disso, por- que muitas vezes era difícil identificar pessoas de contacto adequadas, queríamos permitir que as pessoas para passar o inquérito sobre os outros, e isso não poderia ser feito dentro de um quadro randomizado. Em última análise, decidimos buscar uma amostra grande e diversificada de indivíduos envolvidos no monitoramento populacional em vez de um verdadeiramente aleatório.

Análise dos resultados do inquérito

Nós resumimos padrões gerais nas respostas, mas não tentou analisar ou apresentar todos os possíveis ção permuta- dos nossos resultados. Em seguida, analisamos as respostas tégia ified em duas variáveis ​​de classificação. Primeiro, comparados programas de monitoramento baseados no ano em que foram iniciados, o que nos permitiu examinar como programas de monitoramento têm mudado ao longo do tempo. Em segundo lugar, nós comparamos programas de monitorização em órgãos federais com programas de monitorização em agências estaduais e locais e com programas de monitorização em organizações não-governamentais para determinar se diferentes tipos de agências realizado monitoramento de diferentes maneiras.

Como os programas de monitoramento não foram amostradas aleatoriamente, o uso de valores de p fazer inferências sobre frequências res- posta seria um tanto questionável. No entanto, apresentando todas as diferenças na resposta fre- quência também não seria particularmente útil. Assim, para cada conjunto de análises estratificadas, nós fornecemos informações sobre as diferenças de frequências de resposta apenas para questões para as quais o teste do qui-quadrado indicados heterogeneidade significativa entre as respostas ou onde os testes Kruskal-Wallis indicou diferenças significativas para as variáveis ​​ordinais, tais como pontuações de satisfação. Quando nós encontramos uma heterogeneidade significativa entre as categorias, apresentamos as freqüências de resposta individuais que tiveram margens de erro (IC 95%) que não se sobrepõem entre as categorias. Essas margens de erro eram tipicamente 3-6%, dependendo da freqüência da resposta, e eles refletem apenas po- tenciais efeitos do erro de amostragem e não os vieses decorrentes das que receberam ou responderam à pesquisa (Lohr, 1999). Porque nós nos concentramos em respostas mais informativos, Resultados

Resumo das Respostas

Nós recebemos 311 respostas ao inquérito. Vários entrevistados deixaram algumas das questões em branco, rendendo entre

296 e 310 respostas para cada pergunta. A maioria das nossas respostas veio dos Estados Unidos (86%), al- embora também tivemos de 5% do Canadá e 9% a partir de vários países europeus. Respostas de fora dos Estados Unidos foram bastante semelhantes aos de dentro dos Estados Unidos-que não encontraram diferenças significativas nas freqüências de resposta entre os Estados Unidos e outros países para todas as perguntas (p> 0,10 em todos os casos). Assim, temos reunidas as respostas de todos os países em análises subsequentes.

Respostas incluíram uma representação sólida de programas para as plantas, aves, mamíferos, peixes e anfíbios (Tabela 1). Os programas foram relativamente divididos igualmente en- tre espécies individuais e múltiplas espécies (Tabela 1). Ambos os ter- habitats restrial e de água doce foram bem representados, al- embora recebemos algumas respostas para os programas de monitorização do meio marinho (Tabela 1). A motivação mais comumente selecionados para monitoramento da população era que as espécies eram de "interesse de conservação" (62%). Um número de outras espécies estavam sendo monitorados por serem considerados indica- dores ou substitutos para outras espécies ou para a saúde do ecossistema (18%) ou porque eram invasiva (8%). As características específicas das populações (ou seja, variáveis ​​de estado) que estão sendo monitorados foram muito mais diversificada. Sobre