Do que trata o estudo?

Do que trata o estudo?

O objetivo da pesquisa foi comparar os processos de compactação dos solos em ambiente controlado (laboratório). Sendo os processos abordados o ensaio de Proctor e o relativamente novo processo que usa o compactador giratório SUPERPAVE (CGS).

Como foi feito o estudo?

O programa foi divido em 3 etapas sendo a primeira a obtenção, preparação e a classificação dos solos (arenoso, siltoso e argiloso). É nessa fase que se realiza a caraterização mecânica, a qual será mencionada posteriormente.

Os métodos do estudo seguem a ABNT usadas pelo Departamento Nacional de infraestrutura e Transportes (DNIT) e da American Association of State Highway and Transportation officials (AASHTO).

Na segunda etapa foram preparadas as amostras conforme a NBR 6457 (ABNT, 1986). Sendo realizados dois tipos de ensaios de compactação, um com o manual “Proctor” e o outro com o uso do compactador giratório, sendo os  ensaios de compactação Proctor executados nas energias Normal, Intermediária e Modificada, com reuso de material.

A metodologia para o CGS são semelhantes ao Proctor, sendo os corpos de prova moldados em uma massa úmida de 1000g em camada única, os dados iniciais foram beseados no ensaio de compactação por Proctor, foram feitos testes para obtenção da energia Normal, Intermediária e Modificada.

Uma diferença bastante notável aqui é na obtenção da tensão normal, angulo de giro, frequência e número de giros.

Fatos Revelados na pesquisa?

Observou-se na compactação por Proctor que quanto mais a aumentamos a energia de compactação as massas especificas secas máximas aumentam e as massas especificas secas diminuem, o que é esperado, visto que as massas especificas tiveram uma variação bem pequena em função do aumento de energia. Nos três parâmetros o CGS se mostrou mais preciso, apesar de ser realizado em camada única.

Conclusão:

Como viabilidade do uso do compactador CGS, o estudo obteve resultados promissores em laboratório mostrando-se mais preciso em seus números e também menos sucessível ao erro humano já que o ensaio e mecanizado em única camada (menos interações). Mas nem tudo são flores, o custo do aprelho é muito superior ao de Proctor, as do CGS também devem ser melhor trabalhadas para evitar aa perda de água, porém isso se deve ao fato do aparelho ter incialmente sido pensado para ensaios de massa asfáltica, mas são problemas de adaptação facilmente contornáveis, já que  com o aumento da demanda por esse tipo de equipamento promoverá a demanda e consequente diminuição de custos de fabricação promovendo a diminuição de custos de obtenção, no que tange sua dificuldade em reter umidade nas amostras, o aumento do uso também promoverá técnicas otimizadas para preparação dessas amostras afim de que não percam umidade durante os ensaios.