Análise Crítica da Política Externa

TEXTO 1

• Como se explica que Estados similarmente poderosos frequentemente respondem de maneira diferente às mesmas condições e restrições internacionais? Esforços para responder a essa questão levam inevitavelmente ao estudo das fontes internas de política externa e política internacional. 
• Uma questão, no entanto, raramente é abordada pela literatura disponível: quem é o responsável pela política externa - o processo de tomada de decisões em estados democráticos liberais? Elites ou massas? Quem influencia quem? Qual é o impacto político dos atores da sociedade e da opinião pública? As atitudes do público em relação aos assuntos externos são manipuladas pelas elites? Finalmente, se as atitudes do público seguem padrões semelhantes, o que explica as diferenças entre os vários países no impacto político da opinião pública? 
• Este artigo tenta esclarecer a relação entre a opinião pública e a política externa das democracias liberais. 
• O artigo analisa o impacto da opinião pública no processo de formulação de política externa em quatro democracias liberais com estruturas domésticas distintas: Estados Unidos, França, República Federal da Alemanha, e no Japão. 
• Tentará mostrar que as diferenças nas instituições políticas, nas redes de políticas e nas estruturas sociais são responsáveis pelos diferentes resultados da política externa quando o impacto do ambiente internacional é controlado e as atitudes do público seguem padrões semelhantes entre os países. 

• A maior parte da literatura disponível sobre a interação entre a opinião pública de massa e as elites no processo de formulação de política externa das democracias liberais pode ser categorizada de acordo com dois conceitos amplos: 

• De acordo com a teoria pluralista da democracia: uma abordagem "de baixo para cima" pressupõe que o público em geral tenha um impacto mensurável e distinto no processo de formulação de políticas externas. Em suma, os líderes seguem as massas.  O conceito bottom-up é difícil de conciliar com a seguinte evidência empírica: - Na Europa Ocidental, nos EUA e no Japão, as elites e as massas mostram apoio similar para as metas e instituições básicas da política externa. As clivagens políticas, religiosas e ideológicas predominantes estruturam a elite e a opinião pública em massa.
• Uma segunda abordagem que representa a sabedoria convencional na literatura sugere um processo "de cima para baixo". Segundo o qual o consenso popular é uma função do consenso de elite e as clivagens de elite escorrem para a opinião pública de massa. Este ponto de vista está de acordo com uma "elite do poder" ou com uma abordagem realista e centrada no Estado para a política externa. Supõe-se que o público seja facilmente manipulado por líderes políticos, devido à (1) baixa saliência, ou significância, das questões de política externa e de segurança em comparação com as políticas econômicas, (2) o baixo grau de conhecimento sobre as questões envolvidas, e (3) a volatilidade da opinião pública.

• Há muitos casos em que decisões cruciais de política externa foram tomadas na ausência de consenso público em massa.
• Em suma, o público parece ser mais racional e menos aberto à manipulação de elite do que a tese top-down afirma.
• Além desses problemas empíricos, os modelos bottom-up e topdown sofrem de deficiências conceituais.

• Primeiro, eles tratam as massas e as elites como atores unitários. Enquanto certos segmentos do público podem ser manipulados pela propaganda do governo, outros podem resistir aos esforços para influenciá-los. As opiniões de massa são dividas e as próprias elites também são, em diferentes pontos de vista.
• Segundo, uma visão simplista dos processos bottom-up ou top-down tende a ignorar que a opinião pública e os grupos sociais podem influenciar o processo de formulação de políticas de várias maneiras e em diferentes estágios. Eles podem afetar diretamente as escolhas dos principais tomadores de decisão, alterando as metas políticas ou como essas metas são priorizadas.

• As variações políticas em relação à armamentos nuclaeares são, em parte, resultado de diferentes posições e capacidades no ambiente internacional de cada país (por exemplo, o status nuclear da França e dos EUA em comparação com o do Japão e da Alemanha).
• Se, em primeiro lugar, as atitudes públicas, como tais, não podem explicar as diferenças nas políticas e, segundo, variações no ambiente internacional também não as explicam, qual é o elo perdido entre a opinião pública de massa e as decisões de elite na política externa e de segurança? Sugere-se aqui que é preciso olhar as estruturas internas e processos de formação de coalizões para entender o impacto da opinião pública sobre a política externa das democracias liberais.
• As estruturas domésticas determinam como os sistemas políticos respondem às demandas da sociedade.
• Os Estados Unidos, a França, a Alemanha e o Japão caracterizam-se por estruturas domésticas distintas. Eu argumento que essas diferenças explicam em grande parte as variações no impacto da opinião pública na política externa e de segurança.
• Japão parece ser uma sociedade quase homogênea em que a conquista do consenso social está entre os mais altos valores culturais. Consequentemente, a opinião pública de massa sobre política externa está entre as democracias mais estáveis ​​e mais consistentes de todas as democracias industrializadas.
• a capacidade de os atores sociais mobilizarem apoio para suas demandas e se organizarem parece ser maior nos EUA do que na França. Basta mencionar o poder significativo da indústria de defesa americana, bem como a importância dos grupos de interesses públicos que fazem lobby para o controle de armas
• A necessidade de trazer quase todos os atores relevantes para o processo de tomada de decisão e encontrar um equilíbrio entre as diferentes visões é freqüentemente citada como um dos principais motivos pelos quais a política externa japonesa parece tão lenta e discreta
• os modelos bottom-up e top-down são simplistas demais para se adequarem à realidade dos quatro países.
• os modelos bottom-up e top-down são simplistas demais para se adequarem à realidade dos quatro países.
• o apoio da opinião pública de massa parece ser essencial para que os públicos, grupos de interesse público e outros atores da sociedade influenciem as decisões políticas.
• O grau de consenso público de massa sobre política externa correlaciona-se fortemente com o grau de fragmentação social, em particular, as divisões ideológicas entre esquerda / liberais e direita / conservadores. O Japão, como a sociedade mais homogênea dos quatro países, também desfruta do consenso de política externa pública mais estável.
• as variações na interação entre o público em geral e as elites no processo de elaboração da política externa podem ser explicadas pelas diferenças nas estruturas domésticas. O grau em que as instituições políticas são centralizadas e o grau em que o Estado
• domina as redes de políticas parecem ser os fatores determinantes.
• Quanto mais fortes as instituições do Estado e maior o controle sobre as redes de políticas, menor o acesso do público ao processo de formulação de políticas.
• embora seja justo assumir que a mídia desempenha um papel crítico tanto no processo de formação de opinião quanto na transmissão de atitudes públicas aos formuladores de políticas.

TEXTO 2

• Durante os anos 80, a proliferação de novas tecnologias transformou o potencial da mídia de notícias para fornecer um fluxo constante de notícias globais em tempo real.
• No final da década, perguntava-se o que medida em que essa 'penetração midiática' impactou o governo – particularmente no processo de formulação de política externa.
• As novas tecnologias pareciam reduzir o espaço para deliberações calmas sobre políticas, forçando os tomadores de decisão focarem em qualquer assunto em que os jornalistas se concentraram.
• A frase "efeito CNN" foca na ideia de que a tecnologia de comunicação em tempo real poderia provocar respostas de audiências domésticas e elites políticas a eventos globais.
• Este artigo de revisão avalia o que significa o termo 'efeito CNN' em relação a intervenção ocidental em crises humanitárias.
• Os críticos geralmente criticam o efeito CNN e enfatizam a necessidade de controle de elite sobre o processo de formulação de política externa.
• Dentro dos círculos humanitários houve também um grande debate sobre o aparente poder dos meios de comunicação para causar intervenção. Mas foi mais visto de forma positiva, do que como uma crítica.
• Embora permanecendo em lados opostos do debate político, crucialmente, tanto realistas quanto os humanitários entenderam que a mídia de notícias era capaz de conduzir políticas.
• Alguns argumentam que as elites políticas impelem os jornalistas a "ler" os eventos globais de uma maneira particular. Assim, ao invés de assumir que a mídia influencia ou determina o que os governos fazem, aqueles que aderem a essa posição, sustentam que a mídia é influenciada por políticas governamentais e governamentais.
• Duas versões implícitas do paradigma de consentimento de manufatura podem ser discernidas.

• Primeira versão executiva: isso insiste que os relatos da mídia de notícias estão de acordo com o que pode ser vagamente chamado de agenda oficial.
• A segunda versão de elite do paradigma de consentimento de manufatura afirma que a cobertura da mídia está em conformidade com os interesses das elites políticas, onde as elites são definidas amplamente como membros do grupo executivo, legislativo ou de qualquer outro grupo politicamente poderoso.

• Duas coisas são impressionantes sobre os estudos baseados em entrevistas: a dificuldade que cada um tem em medir exatamente o impacto preciso que a mídia tem sobre a política, ou se a mídia pode ou não causar a intervenção humanitária; e o significado que cada um atribui à certeza política (e incerteza) em determinar a influência da mídia.
• Gowing, por exemplo, admite que a cobertura da mídia pode mudar a “estratégia geral do governo”, embora apenas em ocasiões muito raras.
• Há uma confusão analítica nesses estudos, autores que discordam sobre o papel influenciador da mídia e seu poder, como um todo.
• Se a pesquisa baseada em entrevistas falha em fornecer respostas claras sobre o significado do efeito da CNN na intervenção humanitária, ela destaca o papel fundamental que a "segurança política" desempenha na determinação da influência da mídia.
• Kofi Annan observou que "quando os governos têm uma política clara". . . então a televisão tem pouco impacto. Portanto, quando a política é pouco clara ou mal definida, a mídia pode, de fato, ter alguma influência na política; por outro lado, "o efeito médio na política diminui à medida que aumenta a clareza do interesse estratégico".
• Shaw sistematicamente analisa boletins de notícias e descreve como a cobertura da situação dos refugiados curdos tornou-se cada vez mais crítica da inércia ocidental. Quando a crítica da mídia chegou a um crescendo, Shaw argumenta que o Ocidente foi impelido a fazer alguma coisa.
• O ponto importante que o trabalho de Shaw revela é que o enquadramento dos relatórios de mídia é crucial para determinar seu impacto político. Os relatórios de mídia não relatam objetivamente as crises humanitárias. Em vez disso, eles relatam crises em particular, e muitas vezes muito diferentes. A cobertura emotiva e gráfica dos curdos claramente pressionava os políticos a "fazer alguma coisa".
• Essa pressão não teria existido se os relatos da mídia tivessem sido enquadrados de uma maneira menos emocional e mais distante.
• O problema com o trabalho de Shaw, porém, é uma falha em analisar o próprio processo político.
• Como resultado, você tem que privilegiar o papel da mídia, ignorando outras possíveis motivações para a intervenção. Sua alegação de que a mídia noticiosa precipitou a intervenção no norte do Iraque durante 1991 é certamente plausível; mas sem uma discussão mais profunda dos formuladores de políticas e de como eles viram a situação, sua explicação é menos convincente.
• Eachus também possui um estudo de caso sobre o papel da mídia na intervenção dos EUA na Somália em 1992. Eles baseiam sua discussão em uma pesquisa de declarações oficiais, o processo político em questão e a cobertura da mídia. Como tal, é a pesquisa mais mitologicamente considerada até agora.
• Curiosamente, o que motiva a discussão não é tanto se a mídia pode influenciar a política, mas sim quem determina o conteúdo das notícias e depois controla sua capacidade de influenciar.
• Para Livingston e Eachus, se ocorrer a agenda, pode-se concluir que o efeito da CNN estava de fato em operação. Se, por outro lado, a agenda de notícias fosse definida por políticos, então alguma outra coisa estaria acontecendo: mas dificilmente se poderia falar de um efeito da CNN.
• Livingston e Eachus demonstram de forma convincente como a cobertura da mídia realmente refletia as agendas de certas autoridades do governo. Essas autoridades então usaram essa cobertura média para influenciar o alto executivo responsáveis políticos para intervir na Somália. No entanto, porque eram funcionários do governo (não jornalistas) definindo a agenda de notícias, Livingston e Eachus argumentam que o efeito da CNN (como eles entendem) não estava presente em relação à intervenção dos EUA na Somália.
• Conceituar o efeito da CNN em termos de "quem controla a mídia" é útil porque reflete o debate dentro dos círculos de política externa.
• Para especialistas em política externa, ao enfocar as fontes da mídia, essa abordagem pode determinar se os atores não elitizados conquistaram o controle da mídia e, portanto, a capacidade de influenciar a política.
• Essa conceituação também é eficaz em destacar como os atores políticos manipulam a agenda de notícias para seus próprios propósitos.
• Problemas:

• A questão levantada é por que há intervenção em alguns casos, mas não em outros. Concentrar-se no efeito da CNN como uma questão de controle da mídia não explica por que a cobertura noticiosa das crises humanitárias só parece às vezes causar uma intervenção.
• Assumindo a influência da mídia (como Livingston e Eachus do re Somália), a conceituação impede a possibilidade de que outros fatores tenham causado uma decisão de intervenção.

• Apesar de não definirem o impacto, essas conclusões oferecem orientação para um avanço construtivo na solução do impasse teórico entre o efeito CNN e a teoria da mídia de consentimento de manufatura.
• Esses insights sugerem um modelo teórico de interação de política intermediária que prevê a influência da mídia na política governamental somente quando existe uma política que é incerta e uma cobertura da mídia enquadrada para defender determinado curso de ação.
• Quando há uma política incerta em relação a uma questão, o governo é incapaz de alimentar uma linha política plausível e bem ensaiada para a mídia e, portanto, definir a agenda. Nesta situação, os jornalistas são capazes de enquadrar os relatórios de uma forma que critica a inação do governo e as pressões para um determinado curso de ação. É quando o efeito CNN ocorre.
• Ao identificar as condições sob as quais o Consenso de Fabricação e o efeito da CNN ocorrem, o modelo oferece um caminho além do atual impasse teórico entre as duas teorias.
• É importante ressaltar que a pesquisa revisada neste artigo não esclareceu a importância do impacto da mídia nas decisões de intervenção humanitária. O modelo de interação política de mídia oferece um caminho a seguir em relação a essa questão, fornecendo uma base sobre a qual examinar rigorosamente o impacto dos meios de comunicação sobre as decisões intervencionistas.

...