Controvérsia Moral e Religiosa na Política

Quando falamos sobre Aborto, não temos como escolher um lado sem ser muito influenciado por Conceito Moral Pessoal ou Religioso. Enquanto alguns, com conceito religioso mais firmado diz que aborto é uma prática condenável pois tira a vida de ser um humano inocente. Outros discordam, alegando que a lei não dever tomar partido nesta controvérsia moral e que as mulheres deveriam ter o direito de decidir por si mesmo, se devem ou não fazer um aborto.

O Pensamento liberal pode entrar em conflito, se determinarmos que Feto em desenvolvimento é realmente uma criança. Caso, o governo aprove esse pensamento, seria aprovar que conceito que os pais poderiam matar seus filhos.

Entretanto, o problema é o conceito moral do feto - "O Feto é um indivíduo/criança? caso não, quando ele será?" Reconhecer esse fato não é dar uma solução para a ideia liberalista mas retirar a controvérsia no quesito moral e religiosa.

Essa mesma discussão pode ser levado para o quesito das células troncos. Enquanto, alguns acusam trabalho com células troncos ou qualquer procedimento que envolve a destruição de embriões humanos não pode ser aceito moralmente aceito pois destruir um embrião, ainda estágio inicial, equivale moralmente a matar uma criança/ser humano. Os Defensores citam os benefícios da pesquisa, incluindo a possibilidade de cura de doenças como mal de Parkinson e lesões da coluna.

Tal como aborto, a questão da permissão para pesquisas, vem sobre a questão moral: "O embrião em estágio inicial deve considerado um indivíduo?". Pois caso isso seja verdadeiro, muitos não concordariam a destruição ou retirada de um órgão de um ser humano com pouca idade, para dar continuidade de vida para outro ser.

Tanto no aborto como no caso da células troncos, o que deve ser definido para acabar com a controvérsia é a definição do que é ser humano.

Outro tema, bastante controverso é sobre Casamento entre Pessoas do mesmo sexo. Seria possível o estado reconhecer o casamento entre pessoas do mesmo sexo sem abordar as consequências morais e religiosas sobre o propósito do casamento e o status moral da homossexualidade? Os que defendem, apresentam argumentos liberais e eximindo-se de julgamentos: "Os indivíduos devem ser livres para escolher os parceiros conjugais, permitir que casais heterossexuais se casem e não dar o mesmo direito aos homossexuais é uma discriminação."

O Argumento é suficiente para reconhecimento legal do casamento sem que se recorra a concepções controversas do propósito do casamento. Mas justamente o télos do casamento (seu propósito e objetivo) é o que gera a discussão, pois discutir o propósito de uma instituição social é discutir sobre as virtudes que ele respeita e recompensa, isto é, um debate sobre valores - eles merecem o mesmo respeito e o mesmo reconhecimento que nossa sociedade outorga ao casamento sancionado pelo estado?

Um possível solução é adotar uma posição da diretriz do casamento, na qual o estado aprova mas não utiliza (estado utiliza outras diretrizes). O político Michael Kinsley apóia esta diretriz: "Não reconhecer nenhum tipo de casamento e deixar esse papel para as associações privadas", basicamente uma "desestatização" no quesito do casamento. Isso gera um ponto de neutralidade liberal, pois não gera