Doutrina de Stare Decisis e Lawrence v. Texas

Doutrina de Stare Decisis e Lawrence v. Texas

Existem dois tipos principais de sistemas legais: direito civil e direito consuetudinário. Em países de direito civil, tais como França e Alemanha, as leis governamentais são estabelecidas por uma constituição e em estatutos promulgados pela legislatura e escritos em legislações ou códigos de lei, tais como o Código Napoleônico na França. Certos aspectos dos sistemas de direito civil datam da época do Império Romano e do Código de Justiniano compilado entre 528 e 534 a.C.1 Apesar dos Tribunais, em um tema de direito civil, terem o poder de interpretar a constituição e os estatutos, eles não possuem o poder de criar novas leis.

Países de direito consuetudinário, tais como a Inglaterra, os Estados Unidos e a Austrália, normalmente também possuem uma constituição (que no caso da Inglaterra não está estabelecido em nenhum documento único escrito) bem como estatutos adotados pela legislatura. Às vezes, a legislatura irá aprovar um estatuto estabelecendo princípios e diretrizes gerais e irá delegar a uma agência administrativa ou departamento executivo a autoridade de decretar regulamentações para executar esta intenção legislativa. Por exemplo, o Ato Sarbanes-Oxley de 2002 delegou à Comissão de Títulos e Câmbio dos Estados Unidos (SEC) a autoridade de definir as instâncias nas quais um advogado deve relatar irregularidade corporativa à junta diretiva talvez mesmo à SEC bem como as qualificações que os diretores nos comitês de auditoria devem possuir para serem considerados independentes.

No sistema de direito consuetudinário, os juízes não apenas possuem a autoridade de interpretar a constituição, os estatutos promulgados pela legislatura e as regulamentações adotadas pelas agências administrativas, mas também podem criar uma nova lei no decorrer da decisão de um caso particular. Direito consuetudinário — as regras jurídicas feitas por juízes enquanto decidem um caso envolvendo uma questão não resolvida pelas disposições da constituição ou um estatuto válido ou regulamentação— originado na Inglaterra. Nos Estados Unidos, inclui toda a jurisprudência da Inglaterra e das colônias americanas antes da Revolução Americana, bem como a jurisprudência americana desde o período colonial.

Nos Estados Unidos, a Cláusula de Supremacia da Constituição americana estabelece que a Constituição americana seja a lei suprema do país. Qualquer lei federal ou estadual que entre em conflito com os Estados Unidos. Constituição é inválida. A Suprema Corte americana possui a autoridade final de interpretar a Constituição americana e decidir se está em conflito com alguma lei federal ou estadual.2

1 Ray August, International Business Law (Direito Empresarial Internacional), 2a. ed. (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1997), p. 42.

O Professor Constance E. Bagley preparou esta nota como base para discussão em sala de aula.

Direitos Autorais © 2003 Presidente e Membros da Faculdade de Harvard. Para encomendar cópias ou solicitar permissão para reproduzir o material, ligue para 1-800-545-7685, escreva para a Editora da Faculdade de Administração de Empresas de Harvard, Boston, MA 02163, ou visite a página http://www.hbsp.harvard.edu. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida, armazenada em um sistema de recuperação, utilizada em planilha ou transmitida de nenhuma forma ou por nenhum meio—eletrônico, mecânico, fotográfico, gravador ou similar - sem a permissão da Faculdade de Administração de Empresas de Harvard.

804-016 A Doutrina de Stare Decisis e Lawrence v. Texas

O direito consuetudinário é desenvolvido por meio da doutrina de stare decisis, que significa “ficar com as coisas decididas.” Uma vez que um tribunal decide um caso particular, outros tribunais lidando com um problema jurídico similar irão normalmente seguir a decisão daquele tribunal. A ausência de certa contenção na habilidade dos juízes em alterar a lei a seu bel prazer em uma jurisdição de direito consuetudinário iria tornar-se imprevisível e interferir na habilidade das partes de moldas suas transações financeiras com certo grau de certeza.

Apesar da Suprema Corte americana raramente indeferir suas decisões anteriores, isto pode vir a acontecer. Por exemplo, em 1954, a Corte declarou as escolas segregadas ilegais sob a Cláusula de Proteção Igualitária da Emenda Constitucional Quatorze, que estabelece que nenhum estado deve "negar a nenhuma pessoa dentro de sua jurisdição a proteção da igualdade de direitos." A Corte expressamente indeferiu sua decisão em Plessy v. Ferguson4 na qual havia declarado que vagões segregados não violavam a Cláusula de Proteção Igualitária desde que as instalações disponíveis para Afro-Americanos fossem "iguais" àquelas fornecidas aos brancos.

Mais recentemente, ativistas de direitos humanos incitaram a Suprema Corte a reverter sua decisão de 1973 sobre Roe v. Wade5 em que uma mulher tem constitucionalmente um direito protegido ao aborto. A Corte declinou indeferir Roe v. Wade em 1992 após “considerar as questões constitucionais fundamentais resolvidas por Roe, princípios de integridade institucional e a regra de stare decisis.”6 A pluralidade de opinião escrita pelos Ministros da Suprema Corte O’Connor, Kennedy, e Souter permanece sendo a articulação principal da importância da doutrina de stare decisis no sistema de direito consuetudinário americano:

A obrigação de seguir precedentes começa com a necessidade, e a necessidade contrária marca seu limite externo. . . . De fato, o próprio conceito de Estado de Direito subjacente a nossa própria Constituição requer tal continuidade ao longo do tempo que um respeito por precedentes é, por definição, indispensável. No outro extremo, uma necessidade diferente se faria necessária caso uma decisão judicial chegasse a ser vista tão claramente como erro que sua aplicação fosse por aquela mesma razão condenada.

Mesmo quando uma decisão para indeferir um caso anterior não é virtualmente predeterminada, em último e raro caso, é de senso comum que o princípio do stare decisis não é