TrabalhosGratuitos.com - Trabalhos, Monografias, Artigos, Exames, Resumos de livros, Dissertações
Pesquisar

Semana 1

Por:   •  30/9/2015  •  Dissertação  •  257 Palavras (2 Páginas)  •  191 Visualizações

Página 1 de 2

 Direito Penal II

Respostas dos casos concretos, semana 1.

1) Sim, ainda que o crime venha sido praicado por um iniputável, o partícipe responderá normalmente pelo crime em razão da consagração, pelo código penal, a teoria acessoriedade limitada.

2) a) Errada, Por que os agentes não combinaram ( Colateral) , ou seja não exirtia um cordo, entre eles para a execução do crime, como trata o Liame subjetivo, então não poderia serem co-autores.  

b) Errada, Por que a junção das doses de venenos colocados individualmente sendo os agente agindo colateralmente, resultou a morte.

c) Errada, Por que teve a intenção da prática do homicídio, mas a susbtância colocada por cada um foi ineficaz para a consumação do crime.

d) Correta, os agentes tinha a intenção de matar, foi qualificado no setindo de individualmente usarem artifícios no caso ingerir veneno na bebida, e tentado por que a substância de cada um não seria suficiente para a consumação do crime.

3) a) Errada, por que Eduardo desconhecia que Bruno exercia um cargo de entidade paraestatal.

b) Correta, Bruno cometeu peculado por que exercia o cargo m entidade paraestatal e Eduardo por que subtraiu coisa alheia sem conhecimento do cardo de Bruno.

c) Errado, Bruno peculato pelo consentimento do cargo exercido, e ambos foram pego em flagrantes com o dinheiro subtraido.

d) Errado, Bruno saberia das consequências de subtrair coisa alheia, sendo o mesmo prestando serviços em cargo de entidade paraestatal, já Eduardo sim furto consumado.

e) Errado, Bruno não tem legitimamente, a posse ou detenção da coisa, sendo Peculado por motivo do cargo, Eduardo cometeu furto consumado.

...

Baixar como (para membros premium)  txt (1.6 Kb)   pdf (27.2 Kb)   docx (10.4 Kb)  
Continuar por mais 1 página »
Disponível apenas no TrabalhosGratuitos.com