Arreguntof - Segurança Internacional

• Para explicar os resultados de conflitos assimétricos, a discussão aqui se concentrará principalmente nos resultados.
• Conflito assimétrico: se refere ao poder relativo de dois ou mais atores em um conflito, com um ator possuindo uma parcela relativa de poder muito maior.
• O maior interesse acadêmico e profissional em conflito assimétrico é sobre o poder como a capacidade de conquistar um objetivo político pela força das armas.
• Os conflitos não precisam ser violentos, mas o foco está mais nos conflitos assimétricos que são violentos e ocorrem dentro/fora dos Estados e entre ou não Estados – como o terrorismo ou a guerra de guerrilha.
• Dentro do conflito assimétrico estão contidas outras assimetrias: na disposição de sofrer custos, nos objetivos.
• Duas outras assimetrias nos ajudam a compreender por que e como os atores fracos se envolvem em disputas violentas com atores mais fortes: assimetria na resolução do ator e a assimetria de estratégia.
• O campo de investigação de conflitos assimétricos pode ser dividido em variações em dois conjuntos de questões: a) por que ou sob quais circunstâncias os atores (grupos) fracos ou indivíduos tentam resistir? ou desafiar os outros que eles sabem ser mais poderosos do que eles pela força das armas? ''; b) "como os atores fracos vencem as disputas violentas ao se oporem a atores muito mais fortes?"
• Na década seguinte à guerra, as potências coloniais da Europa viram-se desafiadas pela resistência violenta e, contra a maior parte das experiências e expectativas, a maioria desses desafios foi bem-sucedida.
• A França foi bem-sucedida no conflito com a Indochina, porém com o Vietnã, ela e os EUA foram derrotados. O que levou a essa situação?

• Primeiro: as potências poderiam ter sido enfraquecidas por suas lutas na Segunda Guerra Mundial e, assim, as colônias viram uma oportunidade.
• Segundo: os assuntos coloniais se tornaram mais poderosos ou motivados?
• O autor acredita que as potências realmente foram enfraquecidas com a 2GM, mas é difícil falar que foi sua própria fraqueza que explica essa situação.
• As elites políticas e sociais em colônias distantes, tendo sido educadas na Europa e nos Estados Unidos durante o período entre guerras, voltaram após a Segunda Guerra Mundial com uma convicção apaixonada da necessidade de suas respectivas nações assumirem o controle de seus próprios destinos.
• Mao Tse Tung acreditava que, através de um processo de estudo, reflexão e aplicação no caso da ocupação japonesa na China, refinou um conjunto de princípios aos quais se referia com mais frequência como "guerra revolucionária de guerrilha".

• Os princípios de Mao centraram-se em quatro componentes principais: tempo, apoio social e organização, autoconfiança e uma periodização trifásica da guerra prolongada. O sistema de Mao dependia de uma combinação de desenvolvimento bem desenvolvido e apoio social que precedeu as operações, proporcionando-lhe uma inteligência quase perfeita, permitindo que suas forças escolhessem quando e onde atacar, disciplinar e acima de tudo paciência (o elemento tempo era crucial).
• Para Mao, o apoio social era a base de vitória para os "fracos", então uma contramedida lógica era atingir esse apoio social. O que logo surgiu foi uma divisão na teoria de contra-insurgência sobre como o apoio social poderia ser interrompido.
• Insurgência e contrainsurgência - chegaram a conclusões opostas sobre como reduzir o apoio social de um insurgente e assim isolar a minoria de combatentes e líderes daquela ampla base de apoio que os tornou tão eficazes e duráveis.
• O núcleo da estratégia de "corações e mentes" era envolver o apoio social por meio de três princípios-chave:

• A) manter o estado de direito, mesmo sob coação;
• B) descobrir quais são as queixas da oposição e abordar quaisquer que sejam viáveis ​​e legítimas;
• C) construir uma rede de inteligência capaz de auxiliar forças armadas especialmente treinadas na descoberta e conversão discriminadas - ou, se possível, na captura ou destruição de - insurgentes.

• Na opinião de Trinquier, "guerra moderna" significava uma guerra de ideologia na qual a vontade dos insurgentes continuava fundamentalmente fora de alcance. Como resultado, Trinquier argumentou que a chave para uma contrainsurgência efetiva era o uso do terror para abalar o apoio social aos insurgentes.
• Métodos fora dos limites contra os adversários convencionais - em particular a tortura - deveriam ser a peça central de uma estratégia eficaz de contra-insurgência.
• Lado da oferta: força bruta.
• Lado da demanda: coerção.
• As estratégias do "lado da procura", a demanda, são aquelas que agora consideramos como "corações e mentes" estratégias, na medida em que tentam combater uma insurgência ao abordar as demandas legítimas dos insurgentes (operacionalizadas como queixas legítimas) em vez de simplesmente ignorar estes e tentando matá-los em conformidade.
• O ponto-chave é que na escolha entre uma estratégia do lado da demanda ("corações e mentes") e uma estratégia do lado da oferta (" "encontrá-los, consertá-los, terminá-los"), a tendência a demonizar os oponentes é fatal para a possibilidade de tentar uma estratégia de demanda.
• O plano de Briggs forçou os contra-insurgentes a encarar o problema como essencialmente político e não militar - um problema de aplicação da lei.
• O primeiro problema com as estratégias do lado da demanda é que elas forçam os contra-insurgentes a fazer e responder a perguntas difíceis sobre as queixas dos insurgentes: por exemplo, o que consideraríamos também legítimo por nossos próprios padrões de justiça? Destes, que estão em nosso poder de efeito? Geralmente, a psicologia da contrainsurgência segue na direção oposta: o fato de o adversário ter usado a violência torna a qualidade de suas demandas irrelevante (ilegítima), e o fato de que o adversário é tão "fraco" em comparação com os incumbentes sugere é irracional também.
• Ambos os cálculos tendem a se basear no auto-engano, na medida em que a violência sancionada pelo Estado, que muitas vezes inspira a insurgência, ainda é violência, e a capacidade de insurgentes nominalmente "fracos" de lançar ataques bem sucedidos e fugir exige apoio social que implica alguns legitimidade insurgente.
• A assimetria do poder de vencer a guerra era sistemática e inversamente relacionada à vulnerabilidade política - a vontade - de cada ator.
• O argumento de Mack começa com a assimetria de poder e mostra como a assimetria de poder leva à assimetria de interesse (atores fracos perfeitamente interessados ​​porque sua própria sobrevivência está em jogo; atores fortes marginalmente interessados ​​porque sua sobrevivência não estava de modo algum em risco).
• A assimetria de interesse, por sua vez, leva a uma vulnerabilidade política inversa (porque os atores fracos são resolutos, não sofrem politicamente de retrocessos militares; enquanto os atores fortes se tornam cada vez mais vulneráveis ​​até mesmo a pequenos contratempos à medida que a guerra se arrasta).
• Como a relação estrutural implica outras assimetrias que se agregam para explicar os resultados.
• Em suma, os atores fracos vencerão sempre que um conflito assimétrico durar mais do que o previsto.
• Assim, os EUA perderam a Guerra do Vietnã porque os norte-vietnamitas estavam fanaticamente comprometidos com a vitória e os Estados Unidos não estavam; e o conflito durou muito além do que os Estados Unidos esperavam.
• Os militares dos EUA tinham o tipo errado de exército e o tipo errado de estratégia no Vietnã, e é por isso que os Estados Unidos perderam A guerra.
• As guerras pequenas, argumentava Cohen, provavelmente seriam guerras longas, e exigiam não apenas tropas mais leves e móveis, mas um tipo totalmente diferente de militares.
• A interação das estratégias escolhidas pelos atores explica por quanto tempo um conflito provavelmente durará. 
• As guerras longas favorecem o funcionamento do que Mack identificou como "vulnerabilidade política", enquanto as guerras curtas (por exemplo, um fait accompli) tornam a vulnerabilidade política irrelevante.
• Isso leva à importante questão sobre o que faz com que alguns conflitos assimétricos acabem rapidamente (o que, dado a disparidade de poder material, esperamos), enquanto outros se arrastam (o que não esperamos)
• Isso depende da interação das estratégias dos atores. Existem duas formas de estratégias:

• Direta e indireta.
• Assim, podem possuir combinações e, em padrões iguais – diretos ou indiretos – indiretos, os atores mais fortes vão ganhar, uma vez que a guerra irá durar menos.
• Em padrões opostos – indiretos, o conflito levará mais tempo, e os atores mais fortes estarão mais vulneráveis à pressão de se retirar antes de vencer.

• Os ataques terroristas contra o World Trade Center de Nova York e o Pentágono catapultaram especificamente o interesse pelo terrorismo, e o conflito assimétrico de maneira mais geral, pela consciência pública e acadêmica.
• Merom argumenta que as democracias perdem conflitos assimétricos por duas razões: são a) incapazes de escalar ao nível da brutalidade e b) não querem aceitar as baixas necessárias para vencer este tipo de guerra.
• Para Merom, a chave para explicar a tendência de aumento da falha de um ator forte ao longo do tempo é a mudança nas definições sociais do que é aceitável e legítimo em termos do uso da força antes que os primeiros tiros sejam disparados.
• Merom argumenta que as sociedades democráticas são geralmente muito baixas e “escraculosas” para permitir a seus militares os graus de liberdade necessária para vencer os adversários que se escondem entre os civis.
• Dunne mostra que atores fortes tendem a ficar presos a estratégias e isso torna relativamente fácil para o ator fraco adivinhar o que está por vir. Atores fracos, em seguida, têm a chance de alterar seus próprios planos de defesa em resposta, diminuindo assim o impacto do ataque esperado, e levando à possibilidade de um resultado inesperado.
• Sullivan rgumenta que podemos imaginar dois objetivos de guerra do tipo ideal: a) força bruta eb ) coerção. Ela associa “força bruta” como um objetivo de guerra com conquista (incluindo ocupação pós-guerra) e “coerção” com “cumprimento de metas”. Quanto mais ambiciosos forem os objetivos, maior a probabilidade de o ator forte falhar
• Sullivan mostra que a razão pela qual os atores fortes perdem nessas díades estratégicas é porque eles acham que a luta é sobre força bruta (lado da oferta), quando é realmente sobre coerção (lado da demanda).

...